Решение по делу № 2-2569/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак У931КТ71, под ее управлением, и автомобиля марки Фиат Альбео, государственный регистрационный знак Н976ХА71, под управлением ФИО3

В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению в страховую компанию ей были выплачены денежные средства в размере 66 400 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составила 319 742 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать:

Причиненные убытки в результате ДТП в размере 253 742 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик извещался о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mercedez Benz A180, государственный регистрационный знак У931, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., на <адрес>А, произошло столкновение автомобиля Mercedez Benz A180, государственный регистрационный знак У931КТ71, под управлением ФИО2 и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак Н975ХА71, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 19 час. 45 мин. она следовала в левом ряду по <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес>, примерно со скоростью 30 км/ч. На улице было темное время суток, улица была освещена, асфальт был мокрым. Видимость в ее направлении ничем не ограничивалась. В среднем ряду двигался автомобиль Fiat. Примерно за 200 м. до перекрестка она скинула скорость, чтобы подготовиться к повороту, в этот момент автомобиль Fiat резко перестроился в ее ряд. Избежать столкновения не удалось. Считает виновным водителя автомобиля Fiat, поскольку он резко совершил перестроение в ее полосу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он следовал по <адрес> примерно со скоростью 30 км/ч. Было темное время суток, горело уличное освещение, проезжая часть была мокрая. Его автомобиль находился в крайнем левом ряду, видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, дорожных знаков на том участке движения не было. Подъезжая к светофору, для поворота на лево, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3

Судом установлено и следует из справки об участниках ДТП, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0250294313, согласно которому страхователем является ФИО7 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО7

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалом выплатного дела.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с Федеральным законом №-ФХ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», направил автомобиль истца на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 112 941 руб. 86 коп., с учетом износа – 66 400 руб.

На основании вышеназванного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz A180, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО8, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 742 руб., с учетом износа составляет 157 146 руб.

Указанный выше отчет №, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО8, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак У931КТ71, принадлежащего ФИО2, с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 253 742 руб. (319 742 руб. – 66 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, у истца имеются достаточные правовые основания для предъявления к ФИО3 требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с правовыми нормами, суд находит установленным факт причинения истцу нравственных страданий источником повышенной опасности, которым управлял ФИО3, а потому исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 738 руб., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, материальный ущерб в размере 253 742 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: