Решение по делу № 2-1617/2017 от 05.04.2017

Дело №2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 ноября 2017г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.05.2015г. приобрел у ответчика отопительный прибор. С начала зимы прибор перестал запускаться. Истец неоднократно обращался к представителям ответчика. 07.12.2016г. после очередного обращения у истца приняли на диагностику отопительный прибор. В результате были обнаружены ошибки прибора и как устранение недостатка сброшены. Истец настаивал на ремонте прибора. В данной просьбе истцу было отказано со ссылкой на то, что ошибки в приборе происходят из-за некачественного топлива. 20.12.2016г. истец обратился с письменной претензией с требованием отремонтировать отопительный прибор либо произвести замену. В ответе от 11.01.2017. истцу было отказано. 22.01.2017г. истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы по качеству прибора. В результате были выявлены дефекты. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются существенными и влияющими на качественную работу отопительного прибора, дефекты носят производственный характер, проявляющийся при эксплуатации как некорректная работа, при которой пользоваться в дальнейшем отопительным прибором при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов не представляется возможным и устранение данного дефекта возможно путем замены прибора. Таким образом, прибор является товаром ненадлежащего качества. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51340 руб., сумму за устройство управления прибором и его установку в размере 7923 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50%, затраты на услуги представителя 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП Лекомцев А.В.

Истец Иванов Ю.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что прибор приобрел в г. Кирове в ООО «Автокомфорт», установка производилась в ООО «Автокомфорт» в г. Ухте. В декабре 2016г. он пытался провести запуска «отопителя» при температуре -24?С при помощи «смартфона», однако прибор не включился. Он обратился в ООО «Автокомфорт» (г. Ухта), была произведена диагностика, установлены коды ошибок 52 и 54. Впоследствии он письменно обратился с претензией по вопросу ремонта или замены прибора, но получил отказ. Больше к ответчику не обращался, а обратился к независимому эксперту и затем в суд.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что недостаток товара подтвержден заключением независимого эксперта.

Представители ответчика Ланской И.Б. и Иващенко И.В. с исковыми требованиями не согласились.

По мнению представителя ответчика Ланского И.Б. недостатки товара по делу не установлены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Иващенко И.В. пояснил, что действительно истец в декабре 2016г. обратился в ООО «Автокомфорт» по поводу незапуска «Hydronic D5 WS» при температуре воздуха ниже -24?С. Была проведена диагностика при помощи диагностического оборудования, прибор был в рабочем состоянии, однако установлены коды ошибок: 52 и 54 – срыв пламени и превышение лимита времени запускания. Данные обстоятельства могли произойти из-за того, что топливо не поступало в сам прибор, что, в свою очередь, могло быть связано с качеством дизельного топлива. Истцу было предложено провести дополнительную диагностику, при этом оставив транспортное средство на охраняемой стоянке ответчика (поскольку температура воздуха составляла ниже -30?С), а утром провести дополнительные исследования, на что истец ответил отказом.

Третье лицо ИП Лекомцев А.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно товарного чека №142 от 05.05.2015г. Иванов Ю.В. оплатил стоимость жидкостного автономного отопителя «Hydronic D5 WS», а также работы по установке отопителя, диагностике кондиционера, заправке кондиционера, всего на сумму 51340 руб. При этом в чеке №142 в качестве организации указано – «Компания «Автокомфорт» (поставщик – ИП Лекомцев А.В.), в чеке также имеется подпись сотрудника и проставлена печать ООО «Автокомфорт».

Кроме того, согласно товарной накладной 1984 от 14.05.2015г., чека №8 от 14.05.2015г. и акта №1984 от 14.05.2015г. Ивановым Ю.В. произведена оплата за приобретение и установку «EasyStart Text» исполнителю ООО «Автокомфорт».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012г. №17 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 11.11.2011г. № 924. Перечень включает: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Инструкции по эксплуатации, иных документов (л.д. 15, 91-95), управление приобретенным истцом товаром - «Hydronic D5 WS» - осуществляется с помощью телефона (функция «EasyStart Text»), тем самым товар является технически сложным.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем понимаются соответственно организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 этой статьи (то есть требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В то же время приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его обмен (возврат) изготовителю или импортеру, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 п. 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

По пояснениям стороны истца в работе «предпускового отопителя» были выявлены недостатки (перестал запускаться зимой при температуре воздуха ниже -24?С), в связи с чем Иванов Ю.В. 20.12.2016г. обратился с письменной претензией в ООО «Автокомфорт» с требованием отремонтировать прибор, в случае невозможности – произвести замену.

Письмом от 11.01.2017г. за подписью технического директора ООО «Автокомфорт» в претензии было отказано. Иванову Ю.В. при этом было предложено представить автомобиль в любой филиал ООО «Автокомфорт» в момент, когда температура наружного воздуха будет колебаться в диапазоне -25?…-40?С и только после диагностики возможно принятие решения о ремонте. Кроме того предложены услуги по выездной диагностике (возмездно).

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту Гросс И.Л. Согласно заключению №64 выявлены сбои в работе автономного отопительного прибора – при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов исследуемый автономный отопительный прибор не запускается – это наличие дефектов, при которых изделием пользоваться невозможно, что также указывает на существенность дефекта. Эксперт указала, что на основании осмотра и исходя из обширной практики ремонта выход из строя автономного отопительного прибора при температуре наружного воздуха ниже 24 градусов связан с наличием дефекта в конструкции прибора. Дефекты в конструкции прибора носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем при осмотре не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Автотехнических Экспертиз» в ходе экспертного исследования неисправностей и ошибок в блоке управления не выявлено. Для проверки фактических показателей системы предпускового подогрева двигателя был произведен запуск нагревателя при помощи сканера. По окончании полного цикла ошибок в блоке управления не выявлено, все показатели в норме и соответствуют нормативно-техническим показателям завода-изготовителя. По результатам контрольных запусков подогревателя и результатам диагностики следует, что на момент осмотра исследуемая система предпускового подогрева двигателя «Hydronic D5 WS» находится в технически исправном состоянии. Система предпускового подогрева не подвергалась каким-либо воздействиям (механическим, ремонтным и т.п.). При осмотре выявлено, что водяной насос установлен с нарушениями рекомендаций завода-изготовителя, поскольку водяной насос установлен с перекосом и не имеет жесткой фиксации.

Эксперт отметил, что основными причинами отказа при запуске предпускового подогрева двигателя могут быть: 1. Сильное засорение выхлопной трубы устройства. В зимний период нельзя исключить попадание снега, намерзание льда и другие причины, которые блокируют нормальный выход газов из отопителя. 2. Избыточное накопление нагара в камере сгорания. Изготовитель рекомендует проводить процедуру плановой очистки отопителя минимум 1 раз в 24 месяца. 3. Образование воздушной пробки, которая может образоваться в системе охлаждения по причине проблем с клапаном в крышке радиатора. 4. Снижение качества и плотности охлаждающей жидкости может приводить к тому, что отопитель не работает. Современные автопроизводители рекомендуют производить замену охлаждающей жидкости 1 раз в 24 месяца. 5. Низкое качество топлива.

Эксперт указал, что на момент исследования система предпускового подогрева двигателя «Hydronic D5 WS» находится в исправном состоянии, на вопрос о запуске при температуре ниже -24?С эксперт не смог ответить в связи с отсутствием технической возможности воссоздать данную температуру. Далее эксперт указал, что система предпускового подогрева двигателя не подвергалась каким-либо воздействиям. Неисправностей системы не выявлено, имеется нарушение установки водяного насоса с нарушением рекомендаций завода-изготовителя. Необходимо установить водяной насос согласно инструкции завода-изготовителя, временные затраты составят 0,5 нормо-часа, хомут крепления должен быть в комплекте с оборудованием. Вышеуказанная система предпускового подогрева двигателя является дополнительным оборудованием и не может являться причиной для невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного судебного эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, выводы которого логичны, последовательны, аргументированы, предупреждавшегося об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлена на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Суд атакже учитывает, что истец и представитель ответчика принимали непосредственное участие в проведении экспертизы, осмотре транспортного средства и прибора.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Высказывая ходатайство о необходимости проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы для определения наличия дефекта системы предпускового подогрева, истец в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимого эксперта, не указал.

Суд также исходит из того, что истец высказывал свое ходатайство, аргументируя его необходимостью дождаться естественных условий понижения температуры наружного воздуха ниже -24?С, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79, ст. 86 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде повторной либо дополнительной судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не высказали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 79 и ст. 86 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность представления доказательств наличия в товаре существенных недостатков и причин их возникновения лежит на потребителе.

Стороной истца в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия недостатков товара, в т.ч. существенных, а также недостатков устройства управления прибором.

Так, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение №64 Экспертной конторы Гросс И.Л. вообще не содержит никаких указаний на наличие в проданном истцу товаре каких-либо конкретных производственных недостатков, в том числе носящих существенный характер. Само заключение вызывает сомнения в части утверждений и выводов, в нем содержащихся. В заключении отражено, что истец заблаговременно 17.01.2017г. заправил топливный бак автомобиля дизельным топливом на АЗС №347 ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка». Вместе с тем, в заключении имеются паспорта продукции, которые содержат иные даты отбора проб топлива – 05.12.2016г. и 13.01.2017г. (т.е. в дни, когда исследования экспертом не проводились), актов отбора проб в день заправки транспортного средства топливом (17.01.2017г.) не имеется, что опровергает выводы эксперта в данной части. Также к заключению не приобщены достоверные доказательства того, что 24.01.2017г. температура наружного воздуха составляла именно -27?С (справки гидрометцентра и др.).

Вывод эксперта в вопросе №2 о наличии в отопителе «дефектов в конструкции самого прибора, которые носят производственный характер», является вообще голословным и ничем не подтвержденным, описательная часть экспертизы не содержит никаких выводов на этот счет, а также описания самого исследования, его методов и т.п. Указание эксперта о применении органолептического и экспертного методов не свидетельствует об обоснованности выводов экспертизы, поскольку в заключении отсутствует информация о проведении инструментальных измерений, диагностики и т.п. К тому же, применение органолептического метода исследования технически сложного товара, по мнению суда, не позволяет делать однозначные выводы о наличии производственных дефектов в конструкции такого изделия.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, без обращения к ответчику с требованиями (предусмотренными законодательством о защите прав потребителей) о проведении подобного исследования (экспертизы) самим продавцом, о проведении исследования ответчик заблаговременно не извещался, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленном доказательстве. Кроме того, ответчик как в ответе на досудебную претензию, так и ранее предлагал истцу проведение дополнительной диагностики товара, от чего истец уклонился. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом на претензию, пояснениями представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются одним из доказательств в споре, и которые истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как истцом доказательств своим доводам о наличии существенного недостатка представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что согласно товарного чека №142 от 05.05.2015г. общая стоимость установки всей системы предпускового нагревателя составляет 8500 руб., стоимость установки самого водного насоса не определена, что также не подтверждает факт несоразмерности расходов по устранению недостатка товара.

Согласно материалам дела (заключению судебной экспертизы) автомобиль истца имел пробег 92701 км. на момент осмотра экспертом 13.07.2017г. Таким образом, после выявления неисправности системы «предпускового подогрева» и в период судебного разбирательства продолжалась интенсивная эксплуатация транспортного средства. При этом сам факт продолжения интенсивной эксплуатации автомобиля подтверждает, с одной стороны, что имевшийся недостаток не рассматривались истцом как препятствия к его использованию, а с другой стороны, что сам он не проявлял должной заинтересованности в его устранении, и после обращения в декабре 2016г. в ООО «Автокомфорт», за таким ремонтом повторно не обращался, и продолжал эксплуатировать автомобиль, одновременно рассчитывая на удовлетворение требования о возврате денежных средств на системы предпускового подогрева. Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства неоднократного проявления недостатка в виде неисправности системы предпускового подогрева, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что приобретенный истцом товар (система предпускового подогрева) не имеет недостатков, носящих производственный характер; недостаток установки водяного насоса системы не является существенным, поскольку по заключению экспертов, является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в обычных условиях ремонта; указанный недостаток не устранялся, поэтому отсутствует признак «существенности недостатка» как проявление вновь после его устранения; неоднократность выявления, как основание к отнесению недостатка к существенным, отсутствует. Между тем, понятие существенного недостатка, содержащееся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не может применяться в отрыве от общего положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости товара, и связывает свои требования с наличием существенного недостатка в товаре, имеющим производственный характер, с этими доводами связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, а судом достоверно не установлен факт недостатка товара «Hydronic D5 WS», а также устройства управления прибором, в т.ч. существенного, оснований для удовлетворения исковых требований по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя истца, других производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский