Решение по делу № 33-1898/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-1898/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матчиной В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Матчиной В. В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Федорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ерж Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Матчина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганьшиной В.А., принадлежащим на праве собственности Матчиной В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова А.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Решетова А.В. – в АО «АльфаСтрахование». С заявлением о страховом событии истец обратился в АО «СОГАЗ» (дата). (дата) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере *** рублей. Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере *** рублей за период с (дата) по (дата), неустойку начиная с (дата) с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более *** рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Матчиной В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матчина В.В. подала апелляционную жалобу, где истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Матчина В.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО НПО «АЗИМУТ», Решетов А.В., Ганьшина В.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП по адресу: (адрес) при участии автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганьшиной В.А., принадлежащего на праве собственности Матчиной В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова А.В.

Виновником ДТП является Решетов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии № №.

В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено согласно ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ***.

В адрес АО «СОГАЗ» (дата) истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата) от истца поступило заявление в адрес АО «СОГАЗ» о дополнительной выплате стоимости утраты товарной стоимости.

АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза ООО «***», (дата) АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в выплате УТС отказано.

(дата) в адрес АО «СОГАЗ» Матчиной В.В. подана претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить восстановительный ремонт, а также оплатить неустойку. В случае невозможности организации ремонта истец просила выплатить убытки.

В соответствии с ответом от (дата) АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензий.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет *** рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ в удовлетворении требований Матчиной В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного суда РФ от (дата), оценив представленные доказательства, исходил из того, что сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в первичном заявлении о страховом случае истец просила произвести именно страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку невыплаченная часть страхового возмещения составляет *** рублей (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку ответчиком не был организован ремонт на СТОА, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из преамбулы закона об ОСАГО, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного ответчиком заявления о страховом возмещении усматривается, что Матчина В.В. выбрала из имеющихся вариантов выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам своего счета, номер которого указала.(л.д.82-83).

При этом, в заявлении имелась возможность выбрать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако истец указанный способ не выбрала.

(дата) Матчина В.В. направила в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила произвести дополнительную выплату стоимости УТС.

29 марта ответчиком произведена выплата страхового возмещения указанным в заявлении истца способом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, заявление истца является явным и недвусмысленным. Сомнений в воле истца при подаче данного заявления на получение страховой выплаты в денежной форме, не имеется

Довод апеллянта о том, что истец указала реквизиты банковского счета для получения выплаты по УТС, судебной коллегией отклоняются, поскольку с заявлением о выплате УТС истец обратилась в страховую компанию (дата), т.е. спустя неделю после первоначального обращения.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что истец предполагала полную гибель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак № на дату ДТП имел рыночную стоимость *** рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения : повреждения заднего бампера, задиры на облицовке заднего бампера, отрыв крепления датчика парковки, деформация усилителя заднего бампера и повреждение ЛКП двери задка.

Истец оформила ДТП путем составления европротокола, предусматривающего выплату страхового возмещения в пределах *** рублей, восстановительный ремонт с учетом износа оценен в сумму *** рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит очевидным факт того, что имеющиеся повреждения не могли быть оценены истцом как повреждения, влекущие гибель транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что в заявлении имеется указание на заполнение п.4.2 при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, которое было достигнуто в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о том, что истец обращалась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта также не свидетельствует о иной воле истца при заполнении заявления о получении страховой выплаты.

Указанное требование направлено в АО «СОГАЗ» (дата), то есть спустя четыре месяца после получения страхового возмещения в денежной форме.

Из указанного следует, что истец выразила свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. В данном случае подписанное истцом заявление о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Последующее поведение истца также свидетельствовало о желании получить именно денежные средства в счет страхового возмещения: перечисленные страховой компанией денежные средства истцом приняты, а требование об организации ремонта автомобиля было направлено лишь спустя четыре месяца после получения страховой выплаты, в обращении к финансовому уполномоченному содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Введение законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следствие, учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Суд обоснованно исходил из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. При этом обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения исполнено. Несогласие с размером выплаченного возмещения не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матчиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.