Решение по делу № 2-7689/2023 от 05.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7689/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Потапову Вячеславу Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Потапову В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последним получен кредит в размере 122168 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев под 16,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенными между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленном банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался из выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в № заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в № заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №, который выбран заемщиком для перечисления кредита в п. 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в № банком выполнено зачисление кредита в сумме 122168 рублей 98 копеек. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Потапову В.И. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до подачи искового заявления не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Потапова В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 78 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Потапов В.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление (л.д. 80-85).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 122168 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев (п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Процентная ставка по договору согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена в размере 16,6 % годовых (л.д. 43).

Банкисполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет клиента № в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита и условия выдачи, подписан простой электронной подписью ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и относится к ним критически по следующим основаниям.

Договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Потаповым В.И., подписан простой электронной подписью, что не противоречит нормам закона, в частности ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технология и о защите информации», ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «об электронной подписи».

Таким образом, представленный в материалы дела договор является подлинным. Подписание договора личной оригинальной подписью на бумажном носителе синей ручкой не требуется в случае достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора и заключения договора на использование простой электронной подписи в виде введения СМС-кода в специальное поле в системе банка в сети «Интернет».

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что мошенническим путем с его домашнего стационарного компьютера получен доступ и оформлен кредит, на который банком начислены проценты, неустойки и штрафы.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, представленной Потаповым В.И., в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки с абонентских номеров №№, №, №, №, № на абонентский №, принадлежащий Потапову В.И., выдавая себя за сотрудника брокерской платформы «<адрес>» предложило Потапову В.И. заработок в глобальной сети Интернет. Для этого Потапов В.И. по указанию неустановленного лица перевел денежные средства на сумму 580362 рубля 60 копеек не на его собственные счета, открытые в установленном законом порядке, а на счета посторонних лиц на сайте брокерской платформы «<адрес>», тем самым неустановленное лицо путем обмана Потапова В.И. похитило денежные средства на общую сумму 580362 рубля 60 копеек, принадлежащие Потапову В.И., чем причинило последнему ущерб в крупном размере.

Потапов В.И. признан потерпевшим.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что мошенническим путем на имя Потапова В.И. неустановленным лицом оформлен кредит. Напротив, Потапов В.И. лично перечислил денежные средства на счета, ему не принадлежащие. Об оформленном в ПАО Сбербанк кредите неизвестными лицами мошенническим путем, получив доступ в домашний стационарный компьютер, в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений не имеется.

Кроме того, оформление кредита и подписание простой электронной подписью кредитного договора имеет многоступенчатую проверку лица, изъявившего заключить кредитный договор. Так, Потапов В.И. вводил неоднократно пароль, поступивший посредствам СМС-сообщения при входе в систему «Сбербанк Онлайн», при подаче заявки на оформление кредита и для подтверждения получения кредита.

Банк неоднократно предупреждал ответчика не сообщать никому код. В случае, если регистрация осуществлена не клиентом, Потапову В.И. необходимо было немедленно обратиться в банк по номеру 900.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и Потаповым В.И. с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д. 39). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена, что им не отрицается в своих возражениях.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182889 рублей 14 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек;

- просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности за неисполнение условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182889 рублей 14 копеек.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил. Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 182889 рублей 14 копеек (л.д. 12).

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4857 рублей 78 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (№) к Потапову Вячеславу Ивановичу (№) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Потаповым Вячеславом Ивановичем.

Взыскать с Потапова Вячеслава Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182889 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 62012 рублей 45 копеек; просроченный основной долг – 120876 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 78 копеек, а всего 187746 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья О.В. Никулкина