Решение по делу № 2-1524/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1524/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Константинова А.О.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыжова Е.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рыжов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.03.2016 года между Рыжовым Е.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО («Хищение», «Ущерб»), в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования №. Срок действия договора с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года, страховая премия оплачена в полном объеме. 18.04.2016 года по адресу: г. Иваново, ул. Радищева, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжова Е.Н. Гражданская ответственность при использовании автомобиля 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстах» (страховой полис №). Рыжов Е.Н. представил в ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету № 294, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 599403 руб., величина УТС составляет 31841, 70 руб. 28.05.2016 года Рыжов Е.Н. и ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №. В связи с продажей автомобиля ремонт транспортного средства нецелесообразен. Поэтому Рыжов Е.Н. считает возможным получить страховое возмещение в денежном выражении. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 631244, 70 руб., неустойку в размере 7050, 81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Из представленного отзыва следует, что 12.05.2016 года страховщиком, в срок, предусмотренный п. 11.6.14 Правил (на 4 рабочий день), было выдано направление на СТОА для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 26.05.2016 года направление получено адресатом, однако автомобиль на СТОА страхователем представлен не был. Договор, заключенный сторонами не предусматривает денежной формы выплаты, выплата производится только в натуральной форме путем организации ремонта. Соответственно требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях заключенного договора. В настоящее время страховая компания готова выдать истцу направление для восстановления автомобиля. Требования об оплате услуг эвакуатора подлежит выплате только в случае заключения договора страхования по риску «Помощь на дороге» («Эвакуация»). В данном случае риск «Помощь на дороге» застрахован не был. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо Горбунов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административное дело Д 1258/16 ЖУИ 3195/16 жз 1673/16, возбужденное по факту ДТП от 18.04.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Рыжов Е.Н. являлся собственником транспортного средства Киа Сид, г.рз. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

29.03.2016 года между Рыжовым Е.Н. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Киа Сид, г.рз. № по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования № и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами определены срок действия договора добровольного страхования с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года, страховая сумма определена в размере 964 900 руб., страховая премия страхователем оплачена (л.д. 12). Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

18.04.2016 года у д. 4 по ул. Радищева в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля 2790-0000010-01, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Киа Сид, г.р.з. №, под управлением водителя Рыжова Е.Н.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2016 года (л.д. 15).

Виновным в ДТП 18.04.2016 года признан водитель Горбунов Д.Е., который, управляя автомобилем №, г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Рыжова Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

26.04.2016 года Рыжов Е.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 24).

В сроки, установленные п. 11.6.14 Правил страхования (25 рабочих дней), а именно 12 мая 2016 года ответчиком подготовлено направление на ремонт, которое направлено в адрес истца 18 мая 2016 года. Указанное направление получено истцом 26 мая 2016 года.

26.05.2016 года в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении. (л.д. 74-75).

8 июня 2016 года истцу дан ответ, в котором в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказано.

Факт выдачи ООО «Зетта Страхование» направления на ремонт автомобиля в установленные Правилами страхования сроки истцом не оспаривался.

Однако Рыжов Е.Н. от представления транспортного средства на СТОА для ремонта отказался, о чем свидетельствует его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данных независимой оценки.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не представил автомобиль для ремонта в виду того, что Рыжов Е.Н. 28 мая 2016 года заключил договор купли -продажи принадлежащего ему автомобиля с ФИО7

Указанный договор купли-продажи приобщен к материалам дела (л.д 76).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1.2.20 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, «страховая выплата» - это денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правилам страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что застрахованный автомобиль в настоящее время продан, правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено – отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, Рыжов Е.Н. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 О предстоящих осмотрах 08.04.2016 года, 06.05.2016 года автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, истец уведомил ООО «Зетта Страхование» телеграммой (л.д. 23, 27).

Согласно экспертному заключению № 294 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, без учета износа составила 599403 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31841, 70 руб. (л.д. 29-73). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6600 руб. (л.д. 31), за изготовление дубликата экспертного заключения истцом оплачено 1000 руб. (л.д. 28).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд считает, что при определении размера причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая, необходимо исходить из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 631 244,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа п.11.6 Правил страхования возмещению подлежат только затраты на восстановление транспортного средства.

Расходы по оплате эвакуации транспортного средства подлежат выплате в случае заключения договора страхования по риску «Помощь на дороге». Данный риск по заключённому между истцом и ответчиком договору не застрахован.

Следовательно, расходы по эвакуации в данном случае возмещению не подлежат.

В связи с тем, что направление на ремонт на СТОА было изготовлено и вручено страхователю (выгодоприобретателю) в установленные договором сроки, транспортное средство не представлено для ремонта на СТОА по личному волеизъявлению истца в отсутствие на то причин, т.е. страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства согласно договору, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, противоправных действий со стороны ООО «Зетта Страхование» не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7600 руб. (6600 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 03.06.2016 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, ГИБДД и иных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9512,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыжова Е.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Рыжова Е.Н. страховое возмещение в размере 631244,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7600 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 9512,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение

составлено 18 июля 2016 года.

Судья Л.А. Степанова