Решение по делу № 33-4005/2020 от 18.03.2020

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 4005/2020

№9-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

рассмотрел в г. Перми 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Галицкого Дениса Григорьевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о признании незаконным решения возвратить заявителю.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о признании незаконным решения принять технический отчет ООО «Крафт» ТО-59.3-2.8 в качестве результатов работ по оценке технического состояния дома 13 по ул. Глеба Успенского в г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 исковое заявление Галицкого Д.Г. оставлено без движения, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами не направлено в адрес ответчика и 3-го лица. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 19.02.2020.

Заявителем в установленный срок эти недостатки не устранены.

В связи с чем вышеназванным определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 исковое заявление Галицкого Д.Г. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о признании незаконным решения было возвращено заявителю.

20.02.2020 Галицкий Д.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 частная жалоба Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения также возвращена заявителю.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Галицкий Д.В.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что возврат его частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления незаконен, т.к. определение об оставлении без движения его искового заявления воспрепятствовало рассмотрению его административного иска, поэтому он вправе обжаловать такое определение. Определение о возврате его административного искового заявления по причине неисправления указанных судьей недостатков незаконно, т.к. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не может быть применен к административному исковому заявлению, которое должно рассматриваться по правилам КАС РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определений судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление Галицкого Д.Г. со ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от 05.02.2020, а именно не представлены доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение об оставлении без движения искового заявления, судья руководствовался положениями ст.136, ч.ч.1,3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленного материала не следует, что истцом выполнены указанные требования процессуального законодательства, сведений о направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов в материале не имеется, в связи с чем судья обоснованно оставил без движения исковое заявление Галицкого Д.Г., а впоследствии возвратил его в связи с неустранением указанных недостатков.

Доводы заявителя о том, что его исковое заявление должно быть рассмотрено, как административное исковое заявление, в рамках административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи о необходимости рассмотрения искового заявления Галицкого Д.Г. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о признании незаконным решения указанной организации о принятии в качестве результатов работ по оценке технического состояния многоквартирного дома технического отчета ООО «Крафт», в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, являются обоснованными, т.к. правоотношения по оспариванию решения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» не являются публичными, а являются гражданско-правовыми. При этом Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края не относится к тем организациям, чьи действия или решения подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение об оставлении без движения искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит обжалованию в апелляционном порядке, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, т.к. не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в жалобе относительно возврата искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению определений судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: