cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4505/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-4505/2024

УИД 660007-01-2024-003187-91

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, к Микушину Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Верхней Пышмы, действующий в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, предъявил к Микушину А.М. иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. в доход бюджета городского округа Среднеуральск.

В заявлении указано, что Прокуратурой города в рамках осуществления надзорных функций в сфере соблюдения бюджетного законодательства установлено следующее. В рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и в повышение энергетической эффективности в Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ» в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории городского округа Среднеуральск запланировано мероприятие «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск».

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) и единственным участником аукциона ООО «Среднеуральское стройуправление» (далее по тексту ООО «СУСУ») (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>». Цена контракта составила 625.952.780 рублей.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией с шифром №, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралгипромез». Также пунктом 1.11 технического задания к муниципальному контракту, являющемуся приложением № к контракту, на подрядчика возложена обязанность обеспечить процесс производства работ необходимой рабочей документацией.

В целях создания рабочей документации ООО «СУСУ» заключило с АО «Проектно-изыскательный институт «Уральский Промтранспроект» (далее по тексту АО «Уралпромтранспроект»), сотрудники которого ранее работали в ОАО «Уралгипромез» и принимали участие в разработке проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений города Среднеуральска, договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора АО «Уралпромтранспроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации стадии «Р» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>». Стоимость работ составила 17.547.642 рубля 27 коп. (без НДС).

В свою очередь, АО «Уралпромтранспроект» заключило с ООО «Инженерная инфраструктура» (далее по тексту ООО «Инжин») договор подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инжин» приняло на себя обязательство выполнить часть предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ работ по разработке рабочей демонстрации стадии «Р» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производитель <данные изъяты>». На основании этого договора сотрудники ООО «Инжин» сформировали комплект рабочей демонстрации, преимущественно состоящий из текстовых и графических данных проектной документации, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралгипромез», который ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «СУСУ».

На основании п. 2.8. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили промежуточную сдачу-приемку работ и промежуточную оплату на основании предоставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и иных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микушин А.М., будучи директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ УЖКХ), заключил от лица МКУ УЖКХ с ООО «СУСУ» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого на подрядчика возложена обязанность за счет заказчика в пределах суммы контракта разработать рабочую документацию. В том числе, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.8. муниципального контракта, согласно которому работы по разработке рабочей документации оплачиваются заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микушин А.М. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке рабочей документации стадии «Р» на сумму 21.057.177 рублей 92 коп. (с НДС) без фактического получения от ООО «СУСУ» результата работ – рабочей документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>», а также принял от подрядчика счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Микушин А.Н. дал указание бухгалтерии МКУ УЖКХ произвести оплату в пользу ООО «СУСУ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. (с НДС).

При этом Микушин А.Н., руководствуясь представленным ООО «СУСУ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать для согласования разработанную рабочую документацию, а также устными пояснениями ООО «СУСУ», АО «Уралпромтранспроект» о том, что рабочая документация разработана и претензий к ней не имеется, не предвидел общественно-опасных последствий своего бездействия и полагал, что рабочая документация разработана и соответствует требованиям нормативных документов и достаточна для выполнения работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствий в виде необоснованного расходования средств бюджета на оплату подрядчику рабочей документации без проверки ее наличия.

Таким образом, в результате преступных действий Микушина А.М. МКУ УЖКХ неправомерно приняты и оплачены ненадлежащим образом выполненные работы по разработке рабочей документации подрядчику ООО «СУСУ» на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении бывшего директора МКУ УЖКХ Микушина А.М., который ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения в рамках исполнения муниципального контракта принял у подрядчика ООО «СУСУ» ненадлежащее выполненные работы по разработке рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений города Среднеуральска, чем причинил МКУ УЖКХ особо крупный ущерб на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № Микушин А.М. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Микушин А.М. в ходе судебного заседания по уголовному делу также просил прекратить уголовное дело в отношении него, освободив от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, он указал на то, что ему поняты юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от суждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28).

Таким образом, действия должностного лица – директора МКУ УЖКХ МикушинаА.М. повлекли последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба бюджету городского округа Среднеуральск на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

В судебном заседании иск Прокурора города Верхней Пышмы поддерживал помощник Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Пахомова А.М.

Ответчик Микушин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Яшин М.А. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами МКУ УЖКХ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Основанием явилось постановление заместителя Прокурора Свердловской области, а значит, о событиях и основаниях предъявления имущественных требованиях Прокурору города Верхней Пышмы было известно.

Следствие полагало, что руководством МКУ УЖКХ неправомерно приняты и оплачены работы по разработке рабочей документации подрядчику ООО «СУСУ» в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп. По версии следствия отсутствовала сама необходимость в разработке рабочей документации и ее оплате, так как, якобы, в целом отсутствует необходимость разработки рабочей документации, а ведение строительно-монтажных работ возможно осуществлять в отсутствие рабочей документации; изготовленная подрядчиком и переданная МКУ УЖКХ по акту рабочая документация на дату ее принятия и оплаты ДД.ММ.ГГГГ, якобы, имела дефекты.

Фактически же обстоятельства и доказательственная база свидетельствуют об ошибочности версий следствий и отсутствии состава какого-либо преступления, а также отсутствии самого факта причинения ущерба.

Отсутствие рабочей документации в момент заключения муниципального контракта и необходимость ее разработки подтверждается письменными доказательствами, в том числе, со стороны органов власти Свердловской области, и показаниями опрошенных лиц.

Необходимость разработки рабочей документации для производства строительно-монтажных работ установлена нормативной документацией по строительству, а также содержится в различных официальных источниках о разъяснении применения документации в строительстве, в том числе, органа Государственного строительного надзора в Свердловской области.

В рамках дела № № рассматривались имеющие существенное значение и для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: так, в частности, истец – МО г. Среднеуральска – указывал на отсутствие необходимости выполнения рабочей документации для исполнения условий контракта, на возможность ведения работ в отсутствие рабочей документации. Однако данные утверждения МО г. Среднеуральска были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как указано в определении Верховного Суда РФ: «отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 34, 95 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 166, 168, 709, 743 Гражданского кодекса РФ и исходили из отсутствия убедительных оснований для признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение к контракту: произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении контракта после заключения спорного дополнительного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации; дополнительное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта; доказательств того, что главой администрации в период исполнения контракта оказывалось какое-либо прямое или опосредованное влияние на учреждение при заключении дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют».

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена необходимость выполнения работ по созданию рабочей документации, ее потребительская ценность для истца - МО г. Среднеуральска.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № № указано: «как поясняет ответчик 2, и не опровергают иные лица, участвующие в деле, ответчик 2 в соответствии с действующим законодательством не смог бы фактически выполнить работы без составления рабочей документации, для ответчика 1 данная рабочая документация имела соответствующую потребительскую ценность и была предназначена для использования в работе по исполнению условий контракта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № установлено: «Суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе, пришел к выводу, что предъявление настоящего требования со стороны истца направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, что противоречит положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающих действующие нормы Гражданского кодекса РФ (абз 4 п. 2. П. 5 ст. 166 ГК РФ). Действия МКУ УЖКХ в рамках рассмотрения настоящего дела, связанные с полным признанием исковых требований истца, направлены на уклонение от исполнения контрактных обязательств и получения необоснованной выгоды за счет ООО «СУСУ».

В Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №№ отражено: «В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)».

Таким образом, истцом по настоящему делу – Прокурором города Верхней Пышмы не могут быть приведены иные доводы, так как они уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № № установлено: «Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае, заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия рабочей документации».

Все названные выше выводы по делу № № были поддержаны судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и Верховным Судом РФ.

Также имеют значение выводы судов по делу № №. В рамках названного спора МКУ УЖКХ указывало на выполнение работ ответчиком в нарушение условий контракта, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда: «ответчик по первоначальному иску считает, что оснований для оплаты работ, которые выполнены не по условиям контракта, не имеется, кроме того, выполненные работы не имеют для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности. Ответчик считает, что поскольку работы истцом по первоначальному иску выполнены вразрез с условиями контракта, им подано встречное исковое заявление к ООО «СУСУ» о взыскании 34.229.495 рублей 55 коп., в том числе, задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.108.964 рубля 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.530 рублей 75 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование встречного искового заявления указывает, что сумма в размере 33.108.964 рубля 75 коп. является неосновательным обогащением, так как все работы, которые выполнил ответчик по встречному иску на спорном объекте, выполнены по проекту ДД.ММ.ГГГГ, который не был одобрен заказчиком и проект не был передан в работу надлежащим образом». Однако, данные утверждения были отвергнуты судами всех инстанций как несостоятельные; опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № установлено: «Суд также принимает во внимание, что в данном случае вывод ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) на то, что спорный объект не имеет для него потребительской ценности, является несостоятельным».

Ранее уже было ясно и, безусловно установлено, что ведение строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации невозможно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № № установлено: «Доводы МКУ УЖКХ о производстве работ в нарушение условий контракта в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией ДД.ММ.ГГГГ выпуска детально рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными».

Этим же Постановлением установлено: «Из экспертных заключений также не следует вывод о не качественности выполненных работ, что результат работ нельзя использовать по целевому назначению. Так, согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом Завьяловым О.П., результат работ, перечисленных в актах по форме КС-2 по разделу контракта «Блок биологической очистки» соответствует требованиям контракта и проектной документации шифр <данные изъяты> выпуска, результат работ возможно использовать и он имеет для заказчика потребительскую ценность».

Более того, суды выявили, что все результаты выполненных работ переданы ДД.ММ.ГГГГ МУ УЖКХ, последним ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», при этом в составе конкурсной документации размещено техническое задание, содержащее общие сведения о строительном объекте. В том числе, указание на то, что на действующей площадке канализационных очистных сооружений г. Среднеуральска располагаются объекты незавершенного строительства (главный корпус, блок биологической очистки, эстакада технологических трубопроводов). Как верно отмечено судами, данные факты, указывают на то, что потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта».

Рабочая документация представляет собой документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства. В соответствии с нормативными требованиями пункта 5.4. СП48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах в электронном и бумажном носителях.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, именно на основании рабочей документации осуществляется выполнение строительно-монтажных работ. Работы на объекте реконструкции выполнены и приняты МКУ УЖКХ; данный факт установлен, в том числе, и при рассмотрении иных споров.

Следовательно, довод о непригодности или не использовании результата работ в виде комплекта рабочей документации не состоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами и выводами арбитражных судов.

Судебными актами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с контрактной документаций, а значит и в соответствии с разработанной для целей исполнения контракта рабочей документацией, без которой исполнение работ невозможно, полностью опровергается довод как о не использовании полученной рабочей документации и отсутствии ее потребительской ценности.

Также следует обратить внимание на выводы судов по делу № №. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено: «Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующим работ, передачи их результатам заказчику и наличия потребительской ценности в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № условий об увеличении цены контракта на 21.057.177 рублей 92 коп. не содержат. Иных доказательств заказчиком не представлено».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано: «Как установлено судами, из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 21.057.177 рублей 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующих работ, передачи их результатам заказчику и наличия потребительской ценности работ в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты».

Таким образом, названными судебными актами установлены факты действительного выполнения работ по созданию рабочей документации подрядчиком, факт передачи результата работ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребительская ценность результата работ для истца.

Подрядчиком были взысканы денежные средства за выполненные и принятые МКУ УЖКХ работы, которые исполнялись в соответствии с названной проектной документацией.

Судебными актами всех инстанций по делу № № установлено, что «Результат выполнения работ по контракту имеет ценность для заказчика, принят им на баланс, в дальнейшем заказчик после получения новой проектной документации, на разработку которой им был отыгран конкурс, намерен выполнять работы по новой проектной документации, что подтверждается условиями договора и техническим заданием к нему с ООО «Экохимпроект». При этом, та часть работ, которая уже выполнена ответчиком по встречному иску не будет переделываться новым подрядчиком, который выиграет конкурс на строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений».

Факт того, что заказчиком заключен контракт на разработку проектной документации, подтверждается официальными сведениями на сайте.

Согласно п.п. 2 п. 19 технического задания к договору на разработку проектно-сметной документации, приобретенное на дату заключения муниципального контракта оборудование необходимо включить в проектируемую технологическую схему очистки сточных вод. Все решения принимать с учетом объектов незавершенного строительства из условий сохранения компоновочных решений.

Названное полностью опровергает все доводы о неиспользовании результата работ, полученного с использованием рабочей документации, без которой, как уже было установлено ранее, ведение строительно-монтажных работ и исполнение контракта было невозможно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием и муниципальным учреждением реализованы все права; бюджет воспользовался результатами выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность, и эту потребительскую ценность реализовал в своих интересах.

Работы на спорную сумму (стоимость рабочей документации) выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, иное заказчиком не доказано; судами взыскана задолженность по контракту, включающему цену работ по изготовлению рабочей документации.

Кроме того, из содержания искового заявления ясно следует и признается самим истцом – Прокурором города Верхней Пышмы, что события относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом в целом утрачено право на судебную защиту. Иск предъявлен по тому же предмету и основанию, что и ранее предъявленные к ответчику иски со стороны МКУ УЖКХ и МО г. Среднеуральска. От заявленных исковых требований истцы – МКУ УЖКХ и МО г. Среднеуральска отказались, как от необоснованных, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, лицо, в чьих интересах заявлен иск, уже реализовало предоставленное ему право на судебную защиту. Повторное обращение в суд с тождественным иском недопустимо и незаконно.

О названных обстоятельствах Прокурору города Верхней Пышмы достоверно известно, так как его помощник участвовал в процессе в рамках прекращенного уголовного дела, постановление Верхнепышминского городского суда получал и не обжаловал.

Также следует отметить, что МКУ УЖКХ в рамках арбитражного дела № № предъявляло тождественные требования к подрядчику о выполнении работ, где ответчик был привлечен третьим лицом. От заявленных требований МКУ УЖКХ отказалось, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности предъявления повторного иска по тому же предмету и основанию.

Кроме того, следует обратить внимание, что МКУ УЖКХ приняты все проектные работы в отношении рабочей документации; претензий или замечаний к ним не имеется.

Следовательно, предъявление настоящего иска имеет своей целью ту же самую противоправную цель: направлено на уклонение от исполнения контрактных обязательств и получения необоснованной выгоды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлено, что постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Микушина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Из предъявленного обвинения следует, что Микушин А.М. обвиняется в совершении халатности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Более никаких сведений в данном постановлении не содержится.

Суд отмечает, что к исковому заявлению Прокурором города Верхней Пышмы не представлено ни одного письменного доказательства, поскольку он полагает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает Микушина А.М. от обязанности возместить причиненный им материальный ущерб и указанного постановления достаточно, чтобы сделать вывод о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Анализируя установленные обстоятельства, суд обращает внимание на следующее.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 2 указанной статьи прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из искового заявление не представилось возможным уяснить, на каком основании Прокурором города Верхней Пышмы предъявлен иск в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск.

Как следует из постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие – представители МО ГО Среднеуральск, МКУ «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы от заявленных гражданских исков о возмещении ущерба. В резолютивной части судебного акта содержится решение о принятии отказа МО ГО Среднеуральск от заявленных исковых требований к Микушину А.М. о возмещении ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.; принятии отказа МКУ «Управление ЖКХ» от заявленных исковых требований к Микушину А.М. о возмещении ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.

Из этого следует, что ни муниципальное образование городской округ Среднеуральск, ни Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ» свои права и законные интересы нарушенными действиями Микушина А.М. не считают, ущерба не имеют.

По каким причинам Прокурором города Верхней Пышмы не обжаловано постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестно.

Как следует из многочисленных судебных актов арбитражных судов (по делу №№ по иску Администрации городского округа Среднеуральск к МКУ УЖКХ, к ООО «СУСУ» о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № № по иску ООО «СУСУ» к МКУ УЖКХ о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.540.936 рублей 48 коп., встречному иску МКУ УЖКХ к ООО «СУСУ» о взыскании задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 34.229.495 рублей 55 коп.; по делу № № по иску ООО «СУСУ» к МКУ УЖКХ о взыскании задолженности по муниципальному контракту; по делу №№ по иску МКУ УЖКХ к ООО «СУСУ» о взыскании задолженности в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.) и Верховного Суда РФ (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), и муниципальное образование городской округ Среднеуральск, и МКУ «Управление ЖКХ» обращались в суд за судебной защитой неоднократно, то есть в защите своих прав Прокурором города Верхней Пышмы не нуждались.

В данных судебных постановлениях содержатся выводы о необходимости создания рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ при исполнении условий муниципального контракта по реконструкции городских очистных сооружений, действительного выполнения работ по созданию рабочей документации подрядчиком, передачи результата работ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребительская ценность результата работ для муниципального образования городской округ Среднеуральск.

Суд находит, что предъявлением настоящего иска в суд общей юрисдикции Прокурор города Верхней Пышмы пытается обойти выводы арбитражных судов и Верховного суда РФ, изложенные в соответствующих судебных постановлениях.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действительно, Прокурор города Верхней Пышмы не принимал участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах. Однако при этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Сторонами же гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. В настоящем иске лицом, имеющим материально-правовой интерес, является муниципальное образование городской округ Среднеуральск и/или Муниципальное казенное учреждений «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которые уже выразили свое отношение о возмещении Микушиным А.М. материального ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп., заявив отказ от иска.

Обсуждая довод представителя ответчика Микушина А.М. о пропуске Прокурором города Верхней Пышмы срока исковой давности, суд не может с ним не согласиться.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, материальный ущерб бюджету муниципального образования городской округ Среднеуральск причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Прокурор города Верхней Пышмы считает, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения уголовного дела, поскольку именно в этот момент суд пришел к выводу о противоправности действий МикушинаА.М. и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от 15.012008 года N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Оценка доказательств уже была выполнена арбитражными судами при рассмотрении исков как муниципального образования городской округ Среднеуральск, так и МКУ УЖКХ, выводы арбитражных судов при рассмотрении и разрешении по существу настоящего гражданского дела являются преюдициальными как для суда общей юрисдикции, так и для носителей материально-правового интереса - муниципального образования городской округ Среднеуральск, МКУ УЖКХ, Микушина А.М. Само по себе наличие либо отсутствие постановления об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При таком положении суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Прокурора города Верхней Пышмы о взыскании с Микушина А.М. денежных средств в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, к Микушину Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-4505/2024

УИД 660007-01-2024-003187-91

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, к Микушину Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Верхней Пышмы, действующий в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, предъявил к Микушину А.М. иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. в доход бюджета городского округа Среднеуральск.

В заявлении указано, что Прокуратурой города в рамках осуществления надзорных функций в сфере соблюдения бюджетного законодательства установлено следующее. В рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и в повышение энергетической эффективности в Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ» в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории городского округа Среднеуральск запланировано мероприятие «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск».

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) и единственным участником аукциона ООО «Среднеуральское стройуправление» (далее по тексту ООО «СУСУ») (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>». Цена контракта составила 625.952.780 рублей.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией с шифром №, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралгипромез». Также пунктом 1.11 технического задания к муниципальному контракту, являющемуся приложением № к контракту, на подрядчика возложена обязанность обеспечить процесс производства работ необходимой рабочей документацией.

В целях создания рабочей документации ООО «СУСУ» заключило с АО «Проектно-изыскательный институт «Уральский Промтранспроект» (далее по тексту АО «Уралпромтранспроект»), сотрудники которого ранее работали в ОАО «Уралгипромез» и принимали участие в разработке проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений города Среднеуральска, договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора АО «Уралпромтранспроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации стадии «Р» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>». Стоимость работ составила 17.547.642 рубля 27 коп. (без НДС).

В свою очередь, АО «Уралпромтранспроект» заключило с ООО «Инженерная инфраструктура» (далее по тексту ООО «Инжин») договор подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инжин» приняло на себя обязательство выполнить часть предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ работ по разработке рабочей демонстрации стадии «Р» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производитель <данные изъяты>». На основании этого договора сотрудники ООО «Инжин» сформировали комплект рабочей демонстрации, преимущественно состоящий из текстовых и графических данных проектной документации, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралгипромез», который ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «СУСУ».

На основании п. 2.8. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили промежуточную сдачу-приемку работ и промежуточную оплату на основании предоставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур и иных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микушин А.М., будучи директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ УЖКХ), заключил от лица МКУ УЖКХ с ООО «СУСУ» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого на подрядчика возложена обязанность за счет заказчика в пределах суммы контракта разработать рабочую документацию. В том числе, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.8. муниципального контракта, согласно которому работы по разработке рабочей документации оплачиваются заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микушин А.М. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке рабочей документации стадии «Р» на сумму 21.057.177 рублей 92 коп. (с НДС) без фактического получения от ООО «СУСУ» результата работ – рабочей документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность <данные изъяты>», а также принял от подрядчика счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Микушин А.Н. дал указание бухгалтерии МКУ УЖКХ произвести оплату в пользу ООО «СУСУ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. (с НДС).

При этом Микушин А.Н., руководствуясь представленным ООО «СУСУ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать для согласования разработанную рабочую документацию, а также устными пояснениями ООО «СУСУ», АО «Уралпромтранспроект» о том, что рабочая документация разработана и претензий к ней не имеется, не предвидел общественно-опасных последствий своего бездействия и полагал, что рабочая документация разработана и соответствует требованиям нормативных документов и достаточна для выполнения работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствий в виде необоснованного расходования средств бюджета на оплату подрядчику рабочей документации без проверки ее наличия.

Таким образом, в результате преступных действий Микушина А.М. МКУ УЖКХ неправомерно приняты и оплачены ненадлежащим образом выполненные работы по разработке рабочей документации подрядчику ООО «СУСУ» на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении бывшего директора МКУ УЖКХ Микушина А.М., который ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения в рамках исполнения муниципального контракта принял у подрядчика ООО «СУСУ» ненадлежащее выполненные работы по разработке рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений города Среднеуральска, чем причинил МКУ УЖКХ особо крупный ущерб на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № Микушин А.М. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Микушин А.М. в ходе судебного заседания по уголовному делу также просил прекратить уголовное дело в отношении него, освободив от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, он указал на то, что ему поняты юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от суждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28).

Таким образом, действия должностного лица – директора МКУ УЖКХ МикушинаА.М. повлекли последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба бюджету городского округа Среднеуральск на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп.

В судебном заседании иск Прокурора города Верхней Пышмы поддерживал помощник Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Пахомова А.М.

Ответчик Микушин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Яшин М.А. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами МКУ УЖКХ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Основанием явилось постановление заместителя Прокурора Свердловской области, а значит, о событиях и основаниях предъявления имущественных требованиях Прокурору города Верхней Пышмы было известно.

Следствие полагало, что руководством МКУ УЖКХ неправомерно приняты и оплачены работы по разработке рабочей документации подрядчику ООО «СУСУ» в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 21.057.177 рублей 92 коп. По версии следствия отсутствовала сама необходимость в разработке рабочей документации и ее оплате, так как, якобы, в целом отсутствует необходимость разработки рабочей документации, а ведение строительно-монтажных работ возможно осуществлять в отсутствие рабочей документации; изготовленная подрядчиком и переданная МКУ УЖКХ по акту рабочая документация на дату ее принятия и оплаты ДД.ММ.ГГГГ, якобы, имела дефекты.

Фактически же обстоятельства и доказательственная база свидетельствуют об ошибочности версий следствий и отсутствии состава какого-либо преступления, а также отсутствии самого факта причинения ущерба.

Отсутствие рабочей документации в момент заключения муниципального контракта и необходимость ее разработки подтверждается письменными доказательствами, в том числе, со стороны органов власти Свердловской области, и показаниями опрошенных лиц.

Необходимость разработки рабочей документации для производства строительно-монтажных работ установлена нормативной документацией по строительству, а также содержится в различных официальных источниках о разъяснении применения документации в строительстве, в том числе, органа Государственного строительного надзора в Свердловской области.

В рамках дела № № рассматривались имеющие существенное значение и для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: так, в частности, истец – МО г. Среднеуральска – указывал на отсутствие необходимости выполнения рабочей документации для исполнения условий контракта, на возможность ведения работ в отсутствие рабочей документации. Однако данные утверждения МО г. Среднеуральска были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как указано в определении Верховного Суда РФ: «отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 34, 95 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 166, 168, 709, 743 Гражданского кодекса РФ и исходили из отсутствия убедительных оснований для признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение к контракту: произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении контракта после заключения спорного дополнительного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации; дополнительное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта; доказательств того, что главой администрации в период исполнения контракта оказывалось какое-либо прямое или опосредованное влияние на учреждение при заключении дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют».

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена необходимость выполнения работ по созданию рабочей документации, ее потребительская ценность для истца - МО г. Среднеуральска.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № № указано: «как поясняет ответчик 2, и не опровергают иные лица, участвующие в деле, ответчик 2 в соответствии с действующим законодательством не смог бы фактически выполнить работы без составления рабочей документации, для ответчика 1 данная рабочая документация имела соответствующую потребительскую ценность и была предназначена для использования в работе по исполнению условий контракта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № установлено: «Суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе, пришел к выводу, что предъявление настоящего требования со стороны истца направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, что противоречит положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающих действующие нормы Гражданского кодекса РФ (абз 4 п. 2. П. 5 ст. 166 ГК РФ). Действия МКУ УЖКХ в рамках рассмотрения настоящего дела, связанные с полным признанием исковых требований истца, направлены на уклонение от исполнения контрактных обязательств и получения необоснованной выгоды за счет ООО «СУСУ».

В Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №№ отражено: «В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)».

Таким образом, истцом по настоящему делу – Прокурором города Верхней Пышмы не могут быть приведены иные доводы, так как они уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № № установлено: «Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае, заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия рабочей документации».

Все названные выше выводы по делу № № были поддержаны судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и Верховным Судом РФ.

Также имеют значение выводы судов по делу № №. В рамках названного спора МКУ УЖКХ указывало на выполнение работ ответчиком в нарушение условий контракта, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда: «ответчик по первоначальному иску считает, что оснований для оплаты работ, которые выполнены не по условиям контракта, не имеется, кроме того, выполненные работы не имеют для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности. Ответчик считает, что поскольку работы истцом по первоначальному иску выполнены вразрез с условиями контракта, им подано встречное исковое заявление к ООО «СУСУ» о взыскании 34.229.495 рублей 55 коп., в том числе, задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.108.964 рубля 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.530 рублей 75 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование встречного искового заявления указывает, что сумма в размере 33.108.964 рубля 75 коп. является неосновательным обогащением, так как все работы, которые выполнил ответчик по встречному иску на спорном объекте, выполнены по проекту ДД.ММ.ГГГГ, который не был одобрен заказчиком и проект не был передан в работу надлежащим образом». Однако, данные утверждения были отвергнуты судами всех инстанций как несостоятельные; опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № установлено: «Суд также принимает во внимание, что в данном случае вывод ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) на то, что спорный объект не имеет для него потребительской ценности, является несостоятельным».

Ранее уже было ясно и, безусловно установлено, что ведение строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации невозможно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № № установлено: «Доводы МКУ УЖКХ о производстве работ в нарушение условий контракта в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией ДД.ММ.ГГГГ выпуска детально рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными».

Этим же Постановлением установлено: «Из экспертных заключений также не следует вывод о не качественности выполненных работ, что результат работ нельзя использовать по целевому назначению. Так, согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом Завьяловым О.П., результат работ, перечисленных в актах по форме КС-2 по разделу контракта «Блок биологической очистки» соответствует требованиям контракта и проектной документации шифр <данные изъяты> выпуска, результат работ возможно использовать и он имеет для заказчика потребительскую ценность».

Более того, суды выявили, что все результаты выполненных работ переданы ДД.ММ.ГГГГ МУ УЖКХ, последним ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», при этом в составе конкурсной документации размещено техническое задание, содержащее общие сведения о строительном объекте. В том числе, указание на то, что на действующей площадке канализационных очистных сооружений г. Среднеуральска располагаются объекты незавершенного строительства (главный корпус, блок биологической очистки, эстакада технологических трубопроводов). Как верно отмечено судами, данные факты, указывают на то, что потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта».

Рабочая документация представляет собой документацию, в соответствии с которой осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства. В соответствии с нормативными требованиями пункта 5.4. СП48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах в электронном и бумажном носителях.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, именно на основании рабочей документации осуществляется выполнение строительно-монтажных работ. Работы на объекте реконструкции выполнены и приняты МКУ УЖКХ; данный факт установлен, в том числе, и при рассмотрении иных споров.

Следовательно, довод о непригодности или не использовании результата работ в виде комплекта рабочей документации не состоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами и выводами арбитражных судов.

Судебными актами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с контрактной документаций, а значит и в соответствии с разработанной для целей исполнения контракта рабочей документацией, без которой исполнение работ невозможно, полностью опровергается довод как о не использовании полученной рабочей документации и отсутствии ее потребительской ценности.

Также следует обратить внимание на выводы судов по делу № №. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено: «Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующим работ, передачи их результатам заказчику и наличия потребительской ценности в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № условий об увеличении цены контракта на 21.057.177 рублей 92 коп. не содержат. Иных доказательств заказчиком не представлено».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано: «Как установлено судами, из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 21.057.177 рублей 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующих работ, передачи их результатам заказчику и наличия потребительской ценности работ в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты».

Таким образом, названными судебными актами установлены факты действительного выполнения работ по созданию рабочей документации подрядчиком, факт передачи результата работ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребительская ценность результата работ для истца.

Подрядчиком были взысканы денежные средства за выполненные и принятые МКУ УЖКХ работы, которые исполнялись в соответствии с названной проектной документацией.

Судебными актами всех инстанций по делу № № установлено, что «Результат выполнения работ по контракту имеет ценность для заказчика, принят им на баланс, в дальнейшем заказчик после получения новой проектной документации, на разработку которой им был отыгран конкурс, намерен выполнять работы по новой проектной документации, что подтверждается условиями договора и техническим заданием к нему с ООО «Экохимпроект». При этом, та часть работ, которая уже выполнена ответчиком по встречному иску не будет переделываться новым подрядчиком, который выиграет конкурс на строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений».

Факт того, что заказчиком заключен контракт на разработку проектной документации, подтверждается официальными сведениями на сайте.

Согласно п.п. 2 п. 19 технического задания к договору на разработку проектно-сметной документации, приобретенное на дату заключения муниципального контракта оборудование необходимо включить в проектируемую технологическую схему очистки сточных вод. Все решения принимать с учетом объектов незавершенного строительства из условий сохранения компоновочных решений.

Названное полностью опровергает все доводы о неиспользовании результата работ, полученного с использованием рабочей документации, без которой, как уже было установлено ранее, ведение строительно-монтажных работ и исполнение контракта было невозможно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием и муниципальным учреждением реализованы все права; бюджет воспользовался результатами выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность, и эту потребительскую ценность реализовал в своих интересах.

Работы на спорную сумму (стоимость рабочей документации) выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, иное заказчиком не доказано; судами взыскана задолженность по контракту, включающему цену работ по изготовлению рабочей документации.

Кроме того, из содержания искового заявления ясно следует и признается самим истцом – Прокурором города Верхней Пышмы, что события относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом в целом утрачено право на судебную защиту. Иск предъявлен по тому же предмету и основанию, что и ранее предъявленные к ответчику иски со стороны МКУ УЖКХ и МО г. Среднеуральска. От заявленных исковых требований истцы – МКУ УЖКХ и МО г. Среднеуральска отказались, как от необоснованных, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, лицо, в чьих интересах заявлен иск, уже реализовало предоставленное ему право на судебную защиту. Повторное обращение в суд с тождественным иском недопустимо и незаконно.

О названных обстоятельствах Прокурору города Верхней Пышмы достоверно известно, так как его помощник участвовал в процессе в рамках прекращенного уголовного дела, постановление Верхнепышминского городского суда получал и не обжаловал.

Также следует отметить, что МКУ УЖКХ в рамках арбитражного дела № № предъявляло тождественные требования к подрядчику о выполнении работ, где ответчик был привлечен третьим лицом. От заявленных требований МКУ УЖКХ отказалось, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности предъявления повторного иска по тому же предмету и основанию.

Кроме того, следует обратить внимание, что МКУ УЖКХ приняты все проектные работы в отношении рабочей документации; претензий или замечаний к ним не имеется.

Следовательно, предъявление настоящего иска имеет своей целью ту же самую противоправную цель: направлено на уклонение от исполнения контрактных обязательств и получения необоснованной выгоды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлено, что постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Микушина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Из предъявленного обвинения следует, что Микушин А.М. обвиняется в совершении халатности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Более никаких сведений в данном постановлении не содержится.

Суд отмечает, что к исковому заявлению Прокурором города Верхней Пышмы не представлено ни одного письменного доказательства, поскольку он полагает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает Микушина А.М. от обязанности возместить причиненный им материальный ущерб и указанного постановления достаточно, чтобы сделать вывод о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Анализируя установленные обстоятельства, суд обращает внимание на следующее.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 2 указанной статьи прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из искового заявление не представилось возможным уяснить, на каком основании Прокурором города Верхней Пышмы предъявлен иск в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск.

Как следует из постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие – представители МО ГО Среднеуральск, МКУ «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы от заявленных гражданских исков о возмещении ущерба. В резолютивной части судебного акта содержится решение о принятии отказа МО ГО Среднеуральск от заявленных исковых требований к Микушину А.М. о возмещении ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.; принятии отказа МКУ «Управление ЖКХ» от заявленных исковых требований к Микушину А.М. о возмещении ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.

Из этого следует, что ни муниципальное образование городской округ Среднеуральск, ни Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ» свои права и законные интересы нарушенными действиями Микушина А.М. не считают, ущерба не имеют.

По каким причинам Прокурором города Верхней Пышмы не обжаловано постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестно.

Как следует из многочисленных судебных актов арбитражных судов (по делу №№ по иску Администрации городского округа Среднеуральск к МКУ УЖКХ, к ООО «СУСУ» о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № № по иску ООО «СУСУ» к МКУ УЖКХ о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.540.936 рублей 48 коп., встречному иску МКУ УЖКХ к ООО «СУСУ» о взыскании задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 34.229.495 рублей 55 коп.; по делу № № по иску ООО «СУСУ» к МКУ УЖКХ о взыскании задолженности по муниципальному контракту; по делу №№ по иску МКУ УЖКХ к ООО «СУСУ» о взыскании задолженности в сумме 21.057.177 рублей 92 коп.) и Верховного Суда РФ (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), и муниципальное образование городской округ Среднеуральск, и МКУ «Управление ЖКХ» обращались в суд за судебной защитой неоднократно, то есть в защите своих прав Прокурором города Верхней Пышмы не нуждались.

В данных судебных постановлениях содержатся выводы о необходимости создания рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ при исполнении условий муниципального контракта по реконструкции городских очистных сооружений, действительного выполнения работ по созданию рабочей документации подрядчиком, передачи результата работ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребительская ценность результата работ для муниципального образования городской округ Среднеуральск.

Суд находит, что предъявлением настоящего иска в суд общей юрисдикции Прокурор города Верхней Пышмы пытается обойти выводы арбитражных судов и Верховного суда РФ, изложенные в соответствующих судебных постановлениях.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действительно, Прокурор города Верхней Пышмы не принимал участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах. Однако при этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Сторонами же гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. В настоящем иске лицом, имеющим материально-правовой интерес, является муниципальное образование городской округ Среднеуральск и/или Муниципальное казенное учреждений «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которые уже выразили свое отношение о возмещении Микушиным А.М. материального ущерба в сумме 21.057.177 рублей 92 коп., заявив отказ от иска.

Обсуждая довод представителя ответчика Микушина А.М. о пропуске Прокурором города Верхней Пышмы срока исковой давности, суд не может с ним не согласиться.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, материальный ущерб бюджету муниципального образования городской округ Среднеуральск причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Прокурор города Верхней Пышмы считает, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения уголовного дела, поскольку именно в этот момент суд пришел к выводу о противоправности действий МикушинаА.М. и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от 15.012008 года N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Оценка доказательств уже была выполнена арбитражными судами при рассмотрении исков как муниципального образования городской округ Среднеуральск, так и МКУ УЖКХ, выводы арбитражных судов при рассмотрении и разрешении по существу настоящего гражданского дела являются преюдициальными как для суда общей юрисдикции, так и для носителей материально-правового интереса - муниципального образования городской округ Среднеуральск, МКУ УЖКХ, Микушина А.М. Само по себе наличие либо отсутствие постановления об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При таком положении суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Прокурора города Верхней Пышмы о взыскании с Микушина А.М. денежных средств в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в защиту интересов муниципального образования городской округ Среднеуральск, к Микушину Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21.057.177 рублей 92 коп. - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

2-4505/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Верхней Пышмы
Ответчики
Микушин Андрей Михайлович
Другие
Администрация городского округа Среднеуральск
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
04.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2024Передача материалов судье
09.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.06.2024Предварительное судебное заседание
12.08.2024Судебное заседание
01.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее