Решение по делу № 33-767/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-767/2019 ч.ж.

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Пачиной Л.Н.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В., при секретаре          Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 25.10.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием он похитил у них 9 450 долларов США. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 15 мая 2018 года ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вследствие преступных действий осужденного, истцы претерпевали нравственные страдания, ФИО1 перенес тяжелое заболевание, находился на лечении в кардиологическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбова».

До настоящего времени ответчик не возместил им ущерб, в связи с чем, просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 943 425,8 руб. и в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.12.2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО6 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.12.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Автор жалобы указывает, что ссылка судьи на абзац 5 ст.222 ГПК РФ о имевшемся ранее в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной, поскольку истцы не участвовали ранее с ФИО2 ни арбитражном, ни в гражданском процессе.

    Полагает, что многочисленные разъяснения норм ФЗ «О банкротстве», изложенные в определении суда, не имеют значения для рассмотрения их требований.

    По мнению автора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения требования о возмещении материального ущерба, суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 года о завершении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного дела ФИО1, ФИО6 признаны потерпевшими, и данным приговором суда установлено причинение потерпевшим значительного материального ущерба. Указано о передаче вопроса о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016г. завершено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожевникова А.Ю..

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исками, истцы ссылались на наличие оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что факт его причинения подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении ответчика о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данные основания исков ранее не рассматривались судами.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.3 ст.31 ГПК РФ соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, возможность взыскания по иску ФИО1, ФИО6 денежных сумм в размере причиненного им преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.12.2018 года отменить и требования в части взыскания материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи