Решение по делу № 33-1164/2024 (33-13161/2023;) от 06.12.2023

Судья: Авазова В.Б. дело № 2-1856/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю., Павловой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вышовской Виктории Матвеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023г.,

по иску Вышовской Виктории Матвеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца – <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышовская В.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просит, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 212 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня принятия решения суда в размере 400 000 руб.; взыскать неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 2834, под управлением <данные изъяты> и автомобилем Ниссан Цедрик, под управлением Вышовской В.М.

Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 184 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований изложенной в претензии, истцу было отказано.

Возражая относительно не согласия с отказом в доплате страхового возмещения, истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления Вышовской В.М. отказано.

Истец, полагает, что необоснованным отказом в доплате страхового возмещения, нарушены её права, которые она пытается восстановить путем подачи настоящего иска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023г., постановлено:

исковые требования Вышовской Виктории Матвеевны к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вышовской Виктории Матвеевны страховое возмещение в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 129 108 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 18 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 382,16 рублей.

С решением суда выражает несогласие Вышовская В.М., просит решение суда изменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, о незаконности постановленного судебного акта, о том, что судом неверно определена сумма страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам, дела.

Указывает, что если страховой компанией были нарушены условия договора, то в силу закона, апеллянт имеет право сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и требовать выплаты страхового возмещения, без учёта износа заменяемых запасных частей.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, без учета износа заменяемых частей, лишь потому, основанию, что в заявлении указаны банковские реквизиты.

Так, по доводам жалобы апеллянт приводит пояснения относительного того, что банковские реквизиты, указаны на тот случай, если будут установлена полная гибель автомобиля, следовательно, на страховщике, тогда лежит обязанность по перечислению денежных средств по указанным реквизитам.

Считает, что поскольку судом неверно определена сумма страхового возмещения, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению. Также по доводам жалобы, апеллянт возражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считает ее чрезвычайно малой, незначительной, размер компенсации морального вреда, снижен необоснованно, и не отвечает критериям адекватности и реальности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Грюнвальд А.И. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем акционерного общества «АльфаСтрахование» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате виновных действий Новосёлова Д.П., транспортному средству Ниссан Цедрик, под управлением Вышовской В.М., причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Вышовской В.М. застрахована в АО «АльфаСтраховании».

ДД.ММ.ГГГГг. Вышовским Е.Н. подано заявление в АО «Аль-фаСтрахование» о выплате страхового возмещения, подавая заявление о выплате страхового возмещения, истец полагал, что страховщик должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Вышовская В.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить причитающееся страховое возмещение в размере 216 000 руб.; возместить понесенные убытки за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом к претензии было приложено экспертное заключение №-Г2.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно несогласия, с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № в удовлетворении требований Вышовской В.М., было отказано. В основу решения об отказе в доплате страхового возмещения легли выводы экспертизы проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленная по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» составляет 170 200 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» на момент принятия решения отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, в связи, с чем истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 000 руб.

Истец, полагая, что ее права нарушены обратилась в суд с иском, в процессе рассмотрения дела с целью разрешения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023г., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Так, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик, г/н №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, без учета износа составляет 396 400 руб., с учетом износа составляет 221 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Вышовской В.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, значит, оснований для взыскания страхового возмещения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Вместе с тем, поскольку результатами судебной экспертизы установ-лена иная стоимость восстановительного ремонта, а вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 37 100 руб. (221 100- 184 000).

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременную выплату суммы страхового возмещения установлен, удовлетворены исковые требования Вышовской В.М., о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Как следует из текста установленной формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме АО «АльфаСтрахование» ( л.д.118-119) способ организации страхового возмещения указывается заявителем путем проставления отметки в виде галочки напротив указания вариантов возмещения:

п.4.1 «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 4.2 заявления предоставлена возможность выбора формы выплаты страхового возмещения в денежном выражении «наличными» или «в безналичной форме с указанием реквизитов счета». При этом указано, что данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истцом в заявлении соответствующие отметки (галочки) не проставлены ни у одного из предложенных вариантов страхового возмещения.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценивая заявление истца о страховом возмещении, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит волеизъявления истца на замену предоставления восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение, учитывая, что соответствующее указание в заявлении отсутствует.

Кроме того, пункт 4.2, как указано в сноске к заявлению, заполняется заявителем не только в случае заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, но и в иных случаях, как то, полная гибель транспортного средства, превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом страховой суммы, предусмотренным пп.3 ст.7 Закона об ОСАГО и т.д., то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, соглашение о форме выплаты в денежном выражении сторонами не достигнуто.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вышовская В.М. (ее представитель) обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в пункте п. 4.1. заявления способ страхового возмещения истцом не указан, в п. 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не отметил необходимую форму выплаты денежных средств (л.д. 118-119).

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика о том, что истец выбрал способ возмещения ущерба в денежной форме, волеизъявление истца, выраженное в заявлении о страховом возмещении, не позволяло страховщику однозначно установить волю потерпевшего на выбор денежной формы возмещения.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о последовательности действий Вышовской В.М. по выбору денежной формы страхового возмещения в связи с обращением истца с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.18) по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 184 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 216 000 руб.(л.д. 18), ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30).

Согласно заключению ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 700 866 рублей, с учетом износа – 366 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, составляет 487 050 рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 81,34 рубль.

Судебная коллегия не принимает ссылки ответчика в возражениях на жалобу на то, что требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на ремонт автомобиля с учетом износа заявлялись истцом в претензии.

Как следует из содержания претензии и заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к ней, Вышовская В.М. просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства.

Наличие обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму возмещения, не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», не имея согласия истца на изменение формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на денежную, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Вышовской В.М. заслуживают внимания.

Так, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 369 400 рублей, с учётом износа составляет 221 100 рублей.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вышовской В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 400 руб., исходя из следующего расчета: 369 400 - 184 000 = 212 400

При этом судебная коллегия соглашается, что с оценкой заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверного и допустимого доказательства, произведенной по правилам ст. 86 ГПК РФ судом первой инстанции.

Решение суда подлежит изменению также в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия моратория расчет неустойки необходимо уточнить.

Так, судебная коллегия полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (212 400* 1 % * 340 дней = 722 160 руб.).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 106 200 рублей (212 400\2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, из обстоятельств нарушения прав истца на получение полной суммы страхового возмещения в размере 369 400 руб., периода просрочки исполнения данной обязанности более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) и не указания каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчиком при заявлении о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изменения решения в части суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, а также сумм неустойки, также изменению подлежит решение суда и в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составит 9 624 руб., исходя из следующего расчета.

Требование неимущественного характера 300 руб.

От суммы 612 400 руб.: 5 200 + 1% от 412 400

5200 + 4 124 + 300 = 9 624

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы Вышовской В.М.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023г. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Вышовской Виктории Матвеевны (№ страховое возмещение в размере 212 400 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 106 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Апелляционную жалобу Вышовской В.М. с дополнением – удовлетворить.

Председательствующий                 

Судьи