Решение по делу № 22-22/2015 от 06.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года Дело № 22-22/2015

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борзенкову М.И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Плешаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 20.01.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Плешакова Е.В. в магазине ответчика «НОРД», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> – <адрес> приобрела компьютер «<*****> - далее Товар, стоимостью <*****> рублей, а с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, стоимость товара составила <*****>. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Гарантийный талон при продаже товара не был вручен. (дата) компьютер перестал работать, поэтому (дата) она в сопровождении супруга и юриста прибыла в магазин ответчика для сдачи товара и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Менеджер по претензионной работе Непрозванных А.Н. отказала в принятии товара, но приняла претензию, заверив, что ответ на нее будет дан в течение 10 дней. Гарантийный талон предложила отыскать в сети интернет. (дата) ответчик ответил на претензию от (дата) г., предложив сдать товар на проверку качества. На деле же принять товар менеджер Непрозванных А.Н. именно на проверку качества отказалась. Она предложила заполнить заявление о сдаче товара на гарантийный ремонт и заявила об отсутствии у продавца обязанности принимать товар на проверку качества. С чем Плешакова Е.В. была категорически не согласна. Вынуждена была увезти компьютер домой. Не согласившись с действиями ответчика, Плешакова Е.В. обратилась с иском в суд. Просит признать незаконным отказ в принятии товара на проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи от (дата) г., взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенкова М.И. сумму стоимости товара в размере <*****>, сумму компенсации морального вреда в размере <*****> и судебные расходы, которые состоят из оплату услуг представителя на сумму <*****>.

В судебном заседании истец Плешакова Е.В. и ее представитель исковые требования уточнили. Плешакова Е.В. просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт компьютера, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <*****>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <*****>.

Суду Плешакова Е.В. пояснила, что приобрела у ответчика компьютер, который представляет из себя системный блок с комплектующими. Приобрела она его в собранном виде. Сама никаких программ не устанавливала, в том числе антивирусной программы, полагая, что все необходимое имеется в наличии. Товар приобрела для использования в личных целях. Она является студенткой и нуждается в компьютере. До (дата) компьютер работал исправно, она использовала его ежедневно в соответствии с установленными правилами. (дата) она не смогла его включить. Кнопка пуска вместо белого цвета светится желтым, присутствует посторонний шум, на экране отображается надпись об отсутствии сигнала. (дата) Компьютер в магазине вместе с претензией принять отказались. Действия ответчика ей не понятны. (дата) она получила ответ датированный (дата) (хотя претензия подана (дата) г.) с предложение сдать товар на проверку качества. Она снова привезла компьютер в магазин ответчика. Дома подготовила при помощи юриста заявление о сдаче товара на проверку качества. Однако, юрист магазина Непрозванных А.Н. в принятии товара на проверку качества отказалась. Предложила заполнить заявление, форма которого разработана магазином. Из заявления следовало, что товар ответчик принимает на гарантийный ремонт. Сдавать компьютер в ремонт она не хотела, поэтому забрала его домой и приняла решение за защитой своих прав обратиться в суд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей массу негативных эмоций, переживаний. Поэтому, она полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда. Поскольку заключением эксперта установлено, что компьютер имеет устранимый недостаток, то свои требования она изменила. В настоящее время компьютер уже принят ответчиком на гарантийный ремонт. Но поскольку она по вине ответчика оказалась в суде, была вынуждена обратиться в суд, то полагает возможным требовать компенсацию морального вреда и возмещения судебных расходов. Настаивает на том, что ответчик по различным поводам игнорировал ее требование принять товар не проверку качества, допустил волокиту, в результате чего она длительное время не имела возможности пользоваться компьютером. Ответчик разработал форму заявления таким образом, что товар сдается именно на гарантийный ремонт, что противоречит положениям закона «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик должен был принять товар на проверку качества, установить причину неисправности и только потом согласовать с потребителем вопрос либо о назначении экспертизы, либо проведение ремонта.

Представитель ответчика Букина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать Плешаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований. (дата). Плешакова Е.В. предъявила Продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, (дата). Продавец осмотрел товар и принял данную претензию. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Продавец обязан рассмотреть требование потребителя и удовлетворить его либо отказать в его удовлетворении в сроки, предусмотренные Законом. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец при заявлении Покупателем претензии к качеству товара вправе в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность Продавца в проведении проверки качества, как и порядок проведения проверки качества Законом не предусмотрен, т.е. проверка качества может быть проведена любым удобным Продавцу способом, поскольку проверка качества - это процедура, предшествующая удовлетворению либо отказу в удовлетворении требования Покупателя, которая является правом, а не обязанностью Продавца и направлена на защиту Продавца от необоснованных расходов (на транспортировку, хранение товара) в случае заявления Потребителем требований, не предусмотренных Законом (сдача товара с повреждениями эксплуатационного характера и т.д.). Проверка качества, как правило, проводится в месте продажи товара и не требует специальных познаний, а является, по существу, согласием или несогласием Продавца с двумя фактами:

- наличием (либо отсутствием) в передаваемом товаре заявленного Потребителем дефекта;

- возникновение данной неисправности ввиду наличия в товаре заводского брака, либо по причине неправильной эксплуатации товара Потребителем.

Т.е. проверка качества может быть проведена непосредственно в магазине, путем направления в сервисный центр, в авторизированный сервисный центр либо в иную организацию, имеющую техническую возможность диагностики товара того или иного назначения. Проверка качества может заключаться в осмотре товара, в пробной эксплуатации товара либо сопоставлении и анализе фактов изложенных Покупателем (устное описание неисправности). (дата) уполномоченным специалистом Продавца Непрозваиных А.Н. товар был осмотрен, установлены обстоятельства и описание неисправности - проведена проверка качества, необходимая и достаточная Продавцу для отказа в удовлетворении заявленного Покупателем требования. То есть в данной конкретной ситуации Продавец не счел необходимым проводить проверку качества путем направления товара в сервисный центр, и Покупателю в сроки установленные Законом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи товара, а также разъяснены его законные права в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней. (дата) Продавцом на адрес указанный Покупателем в претензии был направлен мотивированный ответ на претензию. Продавец не оспаривал наличие в товаре производственного дефекта и разъяснил о готовности принять товар на ремонт, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Как показывают результаты независимой экспертизы товара, выводы Продавца были верны, т.е. права потребителя Продавцом нарушены не были. Продавец не обязан доказывать Покупателю, что его решение правильное способами, которые Покупатель считает единственно верными. Кроме того, в ответе на претензию Продавец аргументировал принятое решение:

- Продавец признал наличие в товаре производственного дефекта;

- оснований полагать, что дефект является существенным не имелось - повторный ремонт места не имел (отсутствуют факты обращения Покупателя с претензиями по качеству товара); отказ сервисного центра от ремонта товара по причине его неремонтопригодности либо нерентабельности ремонта также отсутствовал (навязывать покупателю ремонт неремонтопригодного товара, а также проводить нерентабельный ремонт товара нецелесообразно и является недопустимым для авторизованного сервисного центра);

- по заявленному покупателем устно дефекту «не включается (на мониторе выдает ошибку «отсутствует сигнал»), загорается индикатор кнопки включения желтым цветом» представитель Продавца установил, что дефект является устранимым и его ремонт целесообразен.

Таким образом, Продавцом не нарушены права Потребителя, напротив предприняты все меры по осуществлению законного права Потребителя, а именно: направлен ответ на претензию, разъяснены устно неоднократно права Потребителя, также с целью снижения расходов сторон и не доведения дела до судебного разбирательства, Покупателю неоднократно по телефону сообщалось о необходимости сдать товар и о готовности Продавца принять его. Как следует из материалов дела, Продавец и на стадии судебного разбирательства пытался оптимизировать расходы по разрешению сложившейся ситуации (ходатайствовал о смене экспертного учреждения). Затягивание покупателем решения вопроса, создание сложной ситуации и нежелание руководствоваться требованиями Закона, которые являются обязательными как для Продавца, так и для Покупателя привело к сложившейся ситуации. Требования о проведении независимой экспертизы от Покупателя не поступало. В исковом заявлении Плешакова Е.В. указывает, что у нее дважды отказались принять товар, вместе с тем, доказательств предъявления Продавцу законного требования и попыток передачи товара Истцом не предъявлено. Напротив, в ответе на претензию указано, что Продавец готов принять товар на гарантийный ремонт, в процессе которого проводится полная диагностика товара, а также очевидно, что в действиях покупателя усматриваются элементы затягивания выполнения его законного требования об устранении недостатков товара.

Приложенное к Иску заявление о проведении проверки качества Ответчик не получал. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, с момента покупки которого прошло более 15 дней, Потребитель вправе предъявить Продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Среди требований установленных Законом отсутствует требование о проведении проверки качества товара, т.е. предъявляемое Покупателем требование не соответствует Закону, т.к. проверка качества товара это право, а не обязанность Продавца.

Таким образом, заявленные Покупателем требования не соответствовали Закону и удовлетворению не подлежали. На данный момент, товар принят Продавцом на гарантийный ремонт и направлен в авторизованный производителем сервисный центр для устранения недостатка товара.

Свидетель Плешакова Г.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) она вместе со своей дочерью Плешаковой Е.В. приезжала в магазин «Норд» ИП Борзенков. Ранее дочь приобрела у ИП Борзенкова компьютер и (дата) имела намерение сдать товар на проверку качества, так как он перестал работать. До этого ее дочь еще трижды предпринимала попытки сдать товар ответчику. Каждый раз ей отказывали. (дата) вместе с ними в магазин приехала юрист, с которой Плешакова Е.В. заключила соглашение. У юриста имелось заранее подготовленное заявление о сдаче товара на проверку качества. Но в принятии товара с формулировкой указанной в заявлении дочери, продавец отказался. Плешакова Е.В., в свою очередь, не хотела сдавать товар с формулировкой указанной продавцом в их бланке заявления. На этой почве между Плешаковой Е.В. и продавцом возникли разногласия. Компьютер не был принят продавцом.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 20.01.2015 года, в удовлетворении исковых требований Плешаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борзенкову М.И. о защите прав потребителей постановлено отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 20.01.2015 года, от Плешаковой Е.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Юрисконсульт магазина «НОРД» принудила написать заявление о проведении гарантийного ремонта, отказываясь принять компьютер для проведения проверки качества, а в дальнейшем для решения вопроса о назначении экспертизы. Таким образом ответчик злоупотребляя своими правами, не принимая компьютер ни для проверки качества, ни для производства экспертизы нарушила права заявителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Плешакова Е.В., ее представитель Оробинская Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В настоящее время гарантийный ремонт компьютера ответчиком произведен, товар в исправном состоянии находится у заявителя.

Заинтересованное лицо – ИП Борзенков М.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

(дата) истец Плешакова Е.В. с привлечением заемных денежных средств приобрела в магазине ответчика «Норд» ИП Борзенков компьютер <*****> (факт продажи товара ответчиком истцу не оспаривается, подтверждается кассовым чеком), стоимостью <*****> (далее Товар) с целью использования его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и Гражданским кодексом РФ.

(дата) Плешакова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензий и требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата, уплаченной за товар денежной суммы (с учетом выплаченных процентов по кредиту), мотивируя свои доводы тем, что приобретенный ею компьютер «перестал работать».

Отвечая на претензию истца, ИП Борзенков М.И., ссылаясь на положения ст. 18 и 24 Закона «О защите прав потребителей», подчеркивая техническую сложность товара, истечение 15-ти дневного срока с момента продажи товара, предложил Плешаковой Е.В. сдать товар в магазин для проверки его качества и, в случае необходимости, осуществления гарантийного ремонта.

(дата) Плешакова Е.В. явилась в магазин ответчика с целью сдачи товара на проверку качества. Расценив действия ответчика, предложившего сдать товар по заявлению <*****> от (дата) «о проведении гарантийного ремонта», как нарушение прав потребителя, Плешакова Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика в проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Отчету №10445 от 17.12.2014 г., выполненного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» М.В. Боракова, выводам которого у суда нет оснований не доверять, системный блок <*****> идентификационный номер <*****> на момент проведения экспертизы имеет недостаток, выраженный в повреждении файловой системы жесткого диска и возникновении сбоев в работе операционной системы Windows. Другие претензии истца, связанные с отсутствием возможности включения изделия и отсутствием информации на мониторе, возникли в результате действий пользователя, устранены при проведении исследования системного блока и недостатками товара не являются.

Причиной возникновения недостатка является деградация поверхностей пластин представленного в составе системного блока жесткого диска <*****>, то есть скрытый производственный дефект жесткого диска.

Механизм возникновения дефекта жесткого диска связан с технологией изготовления накопителя и эксперту достоверно не известен. Для устранения недостатка и восстановления исправного технического состояния системного блока требуется замена жесткого диска. Устранение недостатка экономически обосновано и целесообразно, т.к. замена жесткого диска не потребует значительных затрат времени, а стоимость накопителя с аналогичными техническими характеристиками не превысит <*****> рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» системный блок <*****> идентификационный номер <*****>, обозначенный истцом как компьютер <*****> является техническим сложным товаром.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, обнаруженный в товаре, приобретенном Плешаковой Е.В., недостаток не может быть расценен как существенный.

Истцом требования к ответчику изменены. Плешакова Е.В. в своем заявлении от (дата) просит суд обязать ответчика ИП Борзенкова М.И. произвести гарантийный ремонт компьютера <*****>), взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <*****> рублей, а также сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <*****> рублей. В обоснование доводов истцом и ее представителем заявлено нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе продавца провести проверку качества товара с целью выявления недостатка и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком принят на гарантийный ремонт компьютер <*****>), то есть требования истца в этой части удовлетворены. При этом ответчик изначально не отказывал Плешаковой Е.В. в принятии товара на гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным (необходимым) условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Постановления Плену Верховного суда РФ № 17 п. 45)

Заявляя требования о компенсации морального вреда Плешакова Е.В. не доказала виновных действий ответчика, повлекших нарушение ее прав как потребителя, поскольку обстоятельства, на которых были основаны её требования, а именно отказ продавца принять товар на проверку качества, не нашли достоверного и однозначного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Неисполнение претензии вызвано поведением самой истицы, не представившей товар ответчику. Плешакова Е.В. не была лишена возможности оставить товар ответчику, внести дополнения в бланк заявления, представленный продавцом ответчика, заявить требования о проведении экспертизы, в том числе с ее участием. Доказательств того, что ответчик отказывался принять товар, истцом не представлено. И показания свидетеля Плешаковой Г.В. и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик готов был принять товар на сервисное обслуживание, а Плешакова Е.В. не оставила товар продавцу в виду не согласия с формулировкой изложенных от ее имени в заявлении требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плешаковой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района от 20.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.