Решение по делу № 7-308/2024 от 22.07.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 7-308/2024             15 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л., на постановление врио старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции А. от 21 марта 2024 года * о привлечении Лысого В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции А. от 21.03.2024 года * (далее – постановление от 21.03.2024 года *), Лысый В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алексеев С.В., действующий в интересах Лысого В.Л., обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года, постановление от 21.03.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба защитника Алексеева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Алексеев С.В., действующий в интересах Лысого В.Л., повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда от 18.06.2024 года и постановление от 21.03.2024 года * отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лысого В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В судебное заседание Лысый В.Л., его защитник Алексеев С.В., а также М., К., их представитель И., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

    Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

    В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лысого В.Л., его защитника Алексеева С.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1, а также М. и К., их представителя И., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *, в * часов, по адресу: *, Лысый В.Л., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением М., принадлежащего К., движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения Лысого В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об оставлении постановления от 21.03.2024 года * без изменения, судья городского суда указал: обстоятельства совершения Лысым В.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, скопированной из дела *, *, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху транспортному средству * с видеорегистратором, имеется ссылка на лист дела – л.д.*.

Вместе с тем, такая видеозапись с материалами дела об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступила, лист дела * содержит копии путевых листов легкового автомобиля. К материалам дела приобщён CD-диск (л.д.*), на котором записана лишь аудиозапись оглашения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства, на которое судья ссылается в своём решении – видеозаписи, скопированной из дела *, УИД *, на которой видно, как водитель Лысый В.Л. совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху транспортному средству * с видеорегистратором, исключает возможность проверки настоящего дела об административном правонарушении в полном объёме и является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Таким образом, судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи Сургутского городского суда от 18.06.2024 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы защитника Алексеева С.В., действующего в интересах Лысого В.Л. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысого В.Л. отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                   А.В. Арзаев