Решение по делу № 33-10193/2024 от 11.06.2024

Судья Мамонова Е.А.	УИД: 61RS0047-01-2023-001427-62
дело № 33-10193/2024
№ 2-101/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

    судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовило Аллы Александровны, Поздняковой Таисии Николаевны, Метель Евгения Валерьевича, Корчагиной Любовь Александровны, Якушова Николая Александровича, Смирновой Натальи Ивановны, Минаева Владимира Петровича, Семенова Олега Юрьевича, Цымбрыло Елены Михайловны, Якушова Владимира Александровича, Скрипкиной Татьяны Васильевны, Яцуновой Лилии Юрьевны, Огнева Владимира Николаевича к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ООО «Краснокутское» об обязании совершить действия, и об установлении факта имеющего юридическое значение, по апелляционной жалобе ООО «Краснокутское» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

    установила:

             истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрация на территории бывшего колхоза - племзавода «Россия». 03.03.2023 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собрание проводилось Администрацией Краснокутского сельского поселения. При удостоверении полномочий и регистрации прибывших на собрание лиц, всем прошедшим регистрацию были присвоены номера. Согласно первого вопроса повестки дня была избрана, в том числе, и счетная комиссия в составе трех человек. После голосований по каждому их вопросов повестки дня счетная комиссия фиксировала голоса лиц проголосовавших «за» и «против», используя ранее присвоенные при регистрации номера. Истцы проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, и данные голоса были зафиксированы в журнале счетной комиссии. 30.03.2023 истцы обратились в Межмуниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К заявлению были приложены межевой план от 29.03.2023, проект межевания от 27.07.2022, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023. Однако 21.04.2023 государственный кадастровый учет и государственная регистрация по поданным заявлениям приостановлена по причине отсутствия в протоколе сведений о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на передачу в аренду земельного участка. 06.06.2023 истцы обратились в Администрацию Краснокутского сельского поселения с просьбой предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня. Однако, необходимые сведения Администрация Краснокутского сельского поселения

    не предоставила. Истцы считают, что отказ Администрации Краснокутского сельского поселения предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, делает невозможным реализовать право без согласия арендатора выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, количество проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня, составляет 19.3 доли. На момент проведения вышеуказанного собрания, количество принадлежащих истцам долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составило: Мовило А.А. – 6/1513 - 1 доля; Позднякова Т.Н. – 6/3026 - 1/2 доля; Метель Е.В. – 6/1513 - 1 доля; Корчагина Л.А. – 6/1513 - 1 доля; Якушов Н.А. – 6/7565 - 1/5 доля; Смирнова Н.И. – 6/1513, составляет 1 доля; Минаев В.П. – 12/1513 - 2 доли; Семенов О.Ю. – 6/1513 -1 доля; Цымбрыло Е.М. – 6/1513 - 1 доля; Якушов В.А. – 18/7565 - 3/5 долей; Скрипкина Т.В. – 12/1513, - 2 доли; Яцунова Л.Ю. – 12/1513 - 2 доли; Огнев В.Н. – 6/1513, 1 доля; всего 14,3 доли. Кроме того, проголосовали против: Волков Е.Г. – 6/1513 - 1 доля; Струцкий В.В. – 6/1513 1 доля, не вошли в межевой план от 29.03.2023 года, выделяются самостоятельно, Доровская Н.П. – 6/1513 1 доля, которая не имеет возможности выделится, т.к. ее доля находится под обременением, Анисов В.И. – 12/1513 - 2 доли, после собрания продал свои доли в ООО «Краснокутское». Итого количество проголосовавших против по второму вопросу повестки дня, составляет 19.3 доли. Других лиц проголосовавших против по второму вопросу повестки дня нет. Кроме того, истцы указали, что до проведения собрания, ими были отправлены в ООО «Краснокутское» уведомления о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, они не намерены продлевать с ними арендные отношения.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Администрацию Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области предоставить сведения о лицах, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося 03.03.2023; установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что истцы проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося 03.03.2023.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд установил факт, имеющий юридическое значение, а именно, что истцы проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося 03.03.2023.

    С указанным решением не согласилось ООО «Краснокутское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства объяснения представителей истцов, поскольку сведения, сообщаемые представителями сторон являются производным о того, что им сообщил их доверитель, в связи с чем такие сведения могут быть подвержены искажению.

    Также апеллянт ссылается на порочность письменных доказательств, положенных в основу решения суда, поскольку в материалы дела представлены только незаверенные копии заявлений истцов об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с ООО «Краснокутское». Не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств письменные пояснения третьих лиц, о том, что они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, поскольку подпись в заявлении Струцкого В.В. отличается от его подписи в регистрационном листе; Волков Е.Г., Доровская Н.П. не принимали участия в собрании, от их имени выступал представитель; Анисов В.И. продал свою долю ООО «Краснокутское» и на момент рассмотрения спора не являлся собственником доли, следовательно, подписанное от его имени заявление представителем П.И.И., в полномочия которого входит право ведения дел в судах общей юрисдикции исключительно по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением долей, является недопустимым доказательством.

    Апеллянт обращает внимание на то, что большая часть участников долевой собственности, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не участвовали в судебных заседания по делу и не направляли письменные пояснения, в связи с чем нельзя исключить, что кто-то из них голосовал «против» по второму вопросу повестки дня, следовательно, вывод суда о том, что количество долей, принадлежащих истцам и третьим лицам, составляет 19,3доли, что соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания, носит случайный характер.

    Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительного того факта, что истцы голосовали «против» по второму вопросу повестки дня.

    По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, суд подменил орган местного самоуправления, осуществив его функции.

    Апеллянт также считает, что наличие в протоколе общего собрания установленных решением суда сведений не является необходимым для реализации истцами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, поскольку последние имеют возможность обратиться к арендатору с целью получения согласия на выдел.

    Также апеллянт указывает на незаконность решения суда об установлении факта в условиях наличия спора о праве.

    Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение порядка извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Мовило А.А., Позднякова Т.Н. Метель Е.В., Корчагина Л.А., Якушов Н.А., Смирнова Н.И., Минаев В.П., Семенов О.Ю., Цымбрыло Е.М., Якушов В.А., Скрипкина Т.В., Яцунова Л.Ю., Огнев В.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрация на территории бывшего колхоза - племзавода «Россия».

    03.03.2023 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Лицо, по предложению которого проводилось общее собрание – являлось ООО «Краснокутское».

    Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2023 на собрании присутствовали: собственники долей в праве на земельный участок, присутствующие лично либо через своих представителей, в количестве 38 человек, владеющих 35,05 идеальными земельными долями (в качестве одной идеальной земельной доли принята доля в праве на земельный участок в размере 6/1513); ООО «Краснокугское», в лице представителя по доверенности управляющего Л.В.В., владеющего 7,17 идеальными земельными долями. Всего было зарегистрировано 39 собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично либо через своих представителей, владеющих 42,22 идеальными земельными долями в праве собственности на земельный участок (далее - доли), что составляет 87 % от общего количества долей в праве на земельный участок.

    В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 2. Об условиях договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе об увеличении арендной платы по договору аренды, продлении срока его действия, утверждении проекта дополнительного соглашения к договору аренды. 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой    собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка.

    Согласно протоколу по второму вопросу повестки дня проголосовало: за - 22,92 доли, против -19,3 доли.

    Однако, в данном протоколе отсутствуют точные сведения о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на продление срока действия договора аренды спорного земельного участка.

    Обосновывая позицию по спору, истцы указывают, что на момент проведения вышеуказанного собрания, количество принадлежащих им долей в общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составило: Мовило А.А. – 6/1513, что составляет 1 долю; Позднякова Т.Н. – 6/3026, что составляет 1/2 доле; Метель Е.В. – 6/1513, что составляет 1 долю; Корчагина Л.А. – 6/1513, что составляет 1 долю; Якушов Н.А. – 6/7565, что составляет 1/5 долю; Смирнова Н.И. – 6/1513, что составляет 1 долю; Минаев В.П. – 12/1513, что составляет 2 доли; Семенов О.Ю. – 6/1513, что составляет 1 долю; Цымбрыло Е.М. – 6/1513, что составляет 1 долю; Якушов В.А. – 18/7565, что составляет 3/5 долей; Скрипкина Т.В. – 12/1513, что составляет 2 доли; Яцунова Л.Ю. – 12/1513, что составляет 2 доли; Огнев В.Н. – 6/1513, что составляет 1 долю, а всего - 14,3 доли.

    Из представленных в материалы дела заявлений третьих лиц Волкова Е.Г, Струцкого В.В., Доровская Н.П., Анисова В.И. следует, что по второму вопросу сведения, повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшегося 03.03.2023 года, они также проголосовали «против». При этом, Волкову Е.Г. принадлежит 6/1513, что ровняется 1 доле; Струцкому В.В.– 6/1513, что ровняется 1 доле, Доровсой Н.П. – 6/1513, что ровняется 1 доле, Анисову В.И. – 12/1513, что ровняется 2 долям.

    Итого, как установлено судом, количество проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня, составляет - 17 собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично, либо через своих представителей, владеющих 19,3 идеальными земельными долями в праве собственности на земельный участок.

    Иных собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично либо через своих представителей на собрании, проголосовавших «против» не было. Воздержавшихся на голосовании по второму вопросу повестки дня не было.

    Так же судом установлено, что 30.03.2023 истцы обратились в Межмуниципальный отдел по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    К заявлению истцы приложили межевой план от 29.03.2023, проект межевания от 27.07.2022, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023.

    Однако, 21.04.2023 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по поданным заявлениям, была приостановлена. Причиной приостановки явилось – отсутствие в протоколе сведений о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие на продление срока действия договора аренды, спорного земельного участка.

    06.06.2023 истцы обратились в Администрацию Краснокутского сельского поселения с просьбой предоставить сведения, о том, что все они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня. Однако, необходимые сведения Администрацией Краснокутского сельского поселения не были предоставлены.

    Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что отказ Администрации Краснокутского сельского поселения предоставить вышеуказанные сведения делает невозможным реализовать их право, без согласия арендатора, выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что истцы проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня на общем собрании от 03.03.2023, пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления указанного факта.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что у Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить соответствующие сведения.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

    На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

    Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

    В п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

    В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

    В п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

    Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

    В п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. №1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

    Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, что истцы ранее выражали намерение не продлевать арендные отношения с ООО «Краснокутское», что следует из представленных в материалы заявлений, датированных 16.06.2022 и направленных в адрес Общества 28.06.2022, полученных последним 30.06.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы воспользовались предоставленным им правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей путем выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Принимая во внимание, что протокол общего собрания от 03.03.2023 не содержит сведений о лицах, проголосовавших «против» второго вопроса повести дня, что препятствует реализации истцами указанного права на выдел земельного участка без согласия арендатора, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления факта голосования истцов «против» по второму вопросу повестки дня общего собрания, состоявшегося 03.03.2023.

    Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

    Так, указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку в материалы дела представлены только незаверенные копии заявлений истцов об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с ООО «Краснокутское», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

    В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам. При этом, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, при которых необходимо представление подлинных документов, отсутствуют.

    Доводы жалобы о том, что не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств письменные пояснения третьих лиц, о том, что они проголосовали «против» по второму вопросу повестки дня, в силу следующего.

    Так, ссылки на то, что подпись в заявлении Струцкого В.В. отличается от его подписи в регистрационном листе, являются субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы апеллянт не заявлял.

    Ссылки на то, что Волков Е.Г. и Доровская Н.П. не принимали участия в собрании лично, от их имени выступал представитель, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлениях указанных лиц о том, что они голосовали «против», являются недостоверными, поскольку, исходя из правовой природы представительства, установленной гл. 10 ГК РФ, действия представителя являются выражением воли доверителя, соответственно, действия представителя по голосованию «против» по второму вопросу повестки дня, в приравниваются к действиям Волкова Е.Г. и Доровской Н.П.

    Ссылки на то, что поданное П.И.И. от имени Анисова В.И. заявление, является недопустимым доказательством, поскольку последний продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный земельный участок, а выданная П.И.И. доверенность предусматривает полномочия на ведение дел в судах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку полномочия П.И.И., указанные в выданной ему доверенности от 0.03.2023 позволяют ему подписывать указанное заявление от имени Анисова В.И. и подавать его в суд.

    Доводы о том, что вывод суда о том, что количество долей, принадлежащих истцам и третьим лицам, составляет 19,3 доли, что соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания, носит случайный характер, поскольку не все третьи лица участвовали в судебных заседания по делу и не направляли письменные пояснения, в связи с чем нельзя исключить, что кто-то из них голосовал «против» по второму вопросу повестки дня, отклоняются судебной коллегией, поскольку третьи лица, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, могли воспользоваться своим правом на направление в суд соответствующего заявления, однако, указанным правом не воспользовались, в связи с чем у суда, в отсутствие иных доказательств, не имелось оснований для признания их проголосовавшими «против» по второму вопросу повестки дня.

    Учитывая, что совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 14,3, а совокупная доля обратившихся в суд с заявлением третьих лиц – 5, суд, принимая во внимание, что из протокола общего собрания следует, что «против» проголосовало 19,3 доли, в отсутствие доказательств голосования «против» иными лицами, пришел к обоснованному и логичному выводу о том, что истцы входили в число лиц проголосовавших «против» по второму вопросу повестки дня.

    Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, также не является обоснованным, поскольку по смыслу статей 2-4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции.

    В данном случае суд в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, установил факт, имеющий юридическое значение, а не внес в протокол общего собрания от 03.03.2023 сведения о том, кто проголосовал «против» по второму вопросу повестки дня, в связи с чем суд не вышел за пределы приставленных ему полномочий и не подменил органы местного самоуправления.

    Доводы жалобы о том, что установление факта того, кто проголосовал «против» по второму вопросу повестки дня не является необходимым для реализации истцами права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как было указано ранее, истцы, имея право на выдел земельного участка без согласия арендатора, не смогли им воспользоваться, о чем свидетельствует приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с образованием земельного учета путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по причине непредоставления сведений о лицах, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка.

    Поскольку в предоставлении указанных сведений истцам было отказано в Администрации Краснокутского сельского поселения, они воспользовались предоставленным им правом на обращение в суд с заявлением об установлении вышеуказанного факта, правомерно избрав именно такой способ защиты нарушенного права.

    Доводы жалобы о том, что установление факта невозможно при наличии спора о праве. Основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Действительно, как верно указано апеллянтом, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

    Поскольку в данном случае требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, было рассмотрено в порядке искового производства, то оснований для оставления искового заявления истцов без рассмотрения не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не все третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав апеллянта. Кроме того, третьи лица с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались.

    Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснокутское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024 г.