Решение по делу № 2-1235/2023 от 21.02.2023

              Дело №2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» (ИНН №) к Курбангалиевой Д.Ф. (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к Курбангалиевой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 330903,99 руб.; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 330903,99 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований истец ООО «НБК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Курбангалиевой Д.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 407200 руб. под 16,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Сбербанк России» является ООО «НБК». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344809,51 руб., из которых сумма основного долга-330903,99 руб. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика Курбангалиевой Д.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик Курбангалиева Д.Ф. длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, и никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 6-8).

Ответчик Курбангалиева Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последние платежи ею были внесены в 2014 году (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком Курбангалиевой Д.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 407200 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-20).

       С условиями данного кредитного договора ответчик Курбангалиева Д.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.19-20).

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 индивидуальных условий кредитного договора, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Курбангалиевой Д.Ф., а именно в сумме 347163 руб. 39 коп., из который сумма основного долга составляет 330903 руб. 99 коп.(л.д. 21-23,24,25,26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ «НБК» направил в адрес ответчика Курбангалиевой Д.Ф. уведомление об уступке права требования, из которого видно, что ответчик была уведомлена о том, что к ООО «НБК» перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).

       Задолженность ответчика Курбангалиевой Д.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344809 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга -330903 руб. 99 коп. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направил в адрес ответчика Курбангалиевой Д.Ф. уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого также видно, что он потребовал от ответчика Курбангалиевой Д.Ф. погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344809 руб. 51 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.28).

       Ответчик Курбангалиева Д.Ф. с требованиями истца не согласилась, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить срок исковой давности, который исчисляется с момента внесения им последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ году.

       Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора и ответчиком не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

       Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчика Курбангалиевой Д.Ф. в силу следующего.

       Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

       В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

       В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

       Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Курбангалиевой Д.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343854 руб. 12 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3319 руб. 27 коп., был отменен (л.д.13-14).

       Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

        Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

       По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

      С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

       Исходя из вышеизложенного, суд не может удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что последний не пропущен, так как с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк России истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ и в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он подал данный иск в течение трехлетнего срока исковой давности.

       Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Курбангалиевой Д.Ф. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим у истца ООО «НБК» возникло право требовать от него возврата задолженности.

       Принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил и не расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, к ООО «НБК» на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

        Кроме того, истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так процентов по нему.

       После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

       Учитывая непогашение ответчиком суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в рамках заявленных истцом требований исходя из представленного истцом расчета, произведя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213609 руб. 86 коп.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Курбангалиевой Д.Ф. подлежит взысканию задолженность в размере 363609 руб. 86 коп., включающую в себя основной долг в размере 150000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213609 руб. 86 коп.

       Истец ООО «НБК» также просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения пользования кредитом по ставке 16,5 % годовых.

        Условия о размере процентов согласованы по воле и усмотрению сторон в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Злоупотребления правом со стороны кредитора также не прослеживается.

        На основании вышеуказанного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 330903 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 16,5 % годовых.

        Также истец ООО «НБК» просил взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 330903,99 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

        Суд также считает, что с ответчика в пользу ООО «НБК» необходимо взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ООО «НБК» была уплачена госпошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 31).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ООО «НБК» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Также с ответчика Курбангалиевой Д.Ф. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2636 руб.

На основании ст.309, 809,810,811,819, 382,384 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56,67, 88,94,98,100,101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Ф. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363609 руб. 86 коп., включающую в себя основной долг в размере 150000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213609 руб. 86 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 4200 руб. и по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Ф. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 330903 руб. 99 коп., по ставке 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Ф. в пользу ООО «НБК» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Ф. в пользу ООО «НБК» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Курбангалиевой Д.Ф. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: