Решение от 12.03.2014 по делу № 2-634/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-634/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Г.А.Р. – И.А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Г.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.А.Р., после уточнения требования, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак №, находящегося под управлением У.А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан У.А.Ф., который в процессе движения не учитывал интенсивность движения и скорость транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность У.А.Ф. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № №, в связи с чем истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчета ИП И.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51067 рублей, за составление данного отчеты истец уплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявленного убытка, выплата ответчиком на момент подачи искового заявления произведена не была. Однако, после подачи иска, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44633 рубля 36 копеек, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8933 рубля 64 копейки, из которых 2500 рублей сумма из стоимости оценки, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 398 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

В судебное заседание истец Г.А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца И.А.Г., действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», У.А.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск Г.А.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель У.А.Ф., управляя транспортным средством Хонда Цивик гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе движения не учитывал интенсивность движения и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео гос.рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении У.А.Ф. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанным постановлением установлено, что в результате действий У.А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину У.А.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С целью определения причиненного транспортному средству истца размера материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП И.В.Е.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Авео гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 067 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53567 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44633 рубля 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8933 рубля 64 копейки (л.д. 62, 63).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 398 рублей 55 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 9158 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.