Решение по делу № 33-10868/2019 от 25.07.2019

Судья Шевцова О.В.              дело № 33-10868/2019

2.168Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Исмаиловой Фариды Исмаил гызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаиловой Фариды Исмаил гызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исмаиловой Фариды Исмаил гызы сумму доплаты страхового возмещения в размере 6 948 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 200 руб. 00 коп., изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 474 руб. 00 коп., всего: 45 622 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания согласие «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Ф.И. гызы обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 в районе д. <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля NISSAN SUNNY, под управлением Богданова В.А., и автомобиля TOYOTA CARINA E, под управлением Кюрехян А.П., принадлежащего на праве собственности Мкртчяг Г.Ю. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 578, 18 руб. Не согласившись с размером выплаты истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка ущерба, за проведение которой истцом оплачено 19 200 руб. Стоимость имущества на день наступления страхового случая определена экспертом в размере 189 050 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия - 45 459, 72 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 258 657 руб.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 012, 10 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 124 302 руб., просили взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 200 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлении копии экспертного заключения, отказав в иске в указанной части. Считают, что для принятия экспертного заключения истца необходимо наличие двух исключительных оснований, а именно: уклонение страховой компании от осмотра автомобиля и не организация независимой технической оценки, чего в данном случае не имелось. Данные дополнительные расходы понесены истцом необоснованно и не подлежат возмещению ответчиком. Ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. По смыслу закона Об ОСАГО размер страхового возмещения может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы страховщика. Также указывают на завышенность стоимости составления независимой оценки, которая может составлять по их мнению не более 3500 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Как правильно установлено судом, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, под управлением Богданова В.А., принадлежащего на праве собственности Исмаиловой Ф.И. кызы и TOYOTA CARINA E, под управлением Кюрехян А.П., принадлежащего на праве собственности Мкртчян Г.Ю.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 13.02.2018 Кюрехян А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Кюрехян А.П. нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA E, Мкртчян Г.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SUNNY Исмаиловой Г.Ю. гызы на дату ДТП застрахована не была.

По обращению истицы 21.02.2018 года в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возвещения, ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства, ООО ГК «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 36 400 руб., стоимость годных остатков – 73 300 руб.

19.03.2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 578, 18 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению указанного ООО от 31.05.2018, сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, без учета износа составила 258 657 руб., с учетом износа-141 032 руб., рыночная стоимость автомобиля 189 050 руб., стоимость годных остатков 45 459, 72 руб.

06.06.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 012,10 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков, выплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов по проведению экспертизы.

13.06.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 72382 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, с учетом износа на момент ДТП составляет 136 584 руб., без учета износа 245 404 руб., рыночная стоимость автомобиля 177 500 руб., стоимость годных остатков - 46 250 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, взыскал ООО СК «Согласие» в пользу истицы сумму доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлению заверенной копии экспертного заключения, суд правомерно отнес данные расходы к судебным, подлежащим возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, как лицу в пользу которого состоялось решение, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае истица обратилась в установленном законом порядке в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, ответчик провел оценку стоимости ущерба и выплатил потерпевшей 72578, 18 руб. После чего, не согласившись с результатами произведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой оценки истица в претензионном порядке потребовала доплаты возмещения, исчисленного как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков, за минусом ранее произведенной выплаты, а также возмещения расходов по проведению оценки. Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, что и послужило основанием для взыскания в судебном порядке невыплаченного возмещения исходя из выводов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов по оплате оценке и изготовлению копии дубликата оценки подтвержден истицей документально и не вызывает оснований, правовых оснований для отказа во взыскании данных расходов, либо снижения их размера не имеется.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного постановленное судом является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: