Решение по делу № 2-4760/2017 от 03.02.2017

Дело №2-4760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    1 ноября 2017 года                            г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаева Е.Ю. к ООО «УК «Метрополь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения №13, общей площадью 31,7 кв.м, по адресу: г.Красноярск, <адрес>, а также пропорционально площади данного нежилого помещения является собственником занимаемого данным зданием земельного участка. Доступ в здание осуществляется через вход со стороны ул.Каратанова и через вход со стороны ул.Ленина, при этом, с сентября 2016 года ответчиком введен режим работы здания – с понедельника по субботу с 8:30 до 21:00, в связи с чем он не имеет возможности до 8:30 свободно проходить в принадлежащее ему помещение, а за 15 минут до 21:00 производится голосовое оповещение о том, что следует покинуть здание. Поскольку действиями ответчика по препятствованию доступа к помещению нарушено его право собственности, просит обязать последнего обеспечить ему постоянный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему нежилому помещению.

    В судебном заседании истец Колобаев Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что нарушением его права является ограничение времени посещения здания. При этом, решение собственников о введении такого режима посещения здания принималось без согласования с ним, соответственно, ни к чему его не обязывает.

    Представитель ответчика ООО УК «Метрополь» Черепахина Г.В. (доверенность от 24.10.2017г.) исковые требования считает необоснованными, поскольку управляющая компания лишь исполняет решение собственников и каких-либо препятствий истцу не чинит. Поскольку, по сути, правоотношения между истцом и иными собственниками помещений в здании сводятся к определению порядка пользования общим имуществом, а ответчик не является собственником помещений в здании и долевым собственником в общем имуществе здания, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Третьи лица Артамонов В.Ю., Баканова С.Н., Барадулин Т.М., Вискунов Л.В., Горячев В.Н., Жадаев Р.Ю., Лю Т.А., Мальчикова О.В., Пелипецкий М.Г., Тряскин Е.В., Юшков А.А., представители АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), ООО Инвестиционная компания «АЖИО», ООО «Инжиниринг-Строй», ООО «Маркет-Строй», ООО «Респект-М», ООО Торговый дом «Победа-2000», ООО «Юнити-Рейк», ПАО БИНБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено по данному делу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2013г. истец Колобаев Е.Ю. является собственником помещения № 13 по <адрес> в г.Красноярске, а также собственником занимаемого нежилым зданием по данному адресу земельного участка в размере 12/10000.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Артамонов В.Ю., Баканова С.Н., Барадулин Т.М., Вискунов Л.В., Горячев В.Н., Жадаев Р.Ю., Лю Т.А., Мальчикова О.В., Пелипецкий М.Г., Тряскин Е.В., Юшков А.А., АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), ООО Инвестиционная компания «АЖИО», ООО «Инжиниринг-Строй», ООО «Маркет-Строй», ООО «Респект-М», ООО Торговый дом «Победа-2000», ООО «Юнити-Рейк», ПАО БИНБАНК являются сособственниками земельного участка, занимаемого нежилым зданием по <адрес> в г.Красноярске в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений в здании.

    Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.02.2014г., управляющей компанией в здании ОДЦ «Метрополь» по <адрес> в г.Красноярска, выбрано ООО «УК «Метрополь».

    Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 02.02.2015г., обладающих 90,24% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений, утвержден единый для всех собственников нежилых помещений и их арендаторов режим работы здания: в будние рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) с 8:30 до 21:00, в субботу с 9:00 до 16:00, воскресенье, государственные праздники (дни, официально объявленные нерабочими) допуск в здание запрещен, а для посетителей и клиентов допуск в здание в рабочие дни с 8:30 до 19:30, после чего здание работает только «на выход».

    Как не оспаривается истцом, непосредственно ответчиком каких-либо решений об ограничении доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение не принималось, а нарушение его прав заключается в ограничении времени посещения здания.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к ООО УК «Метрополь» требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является собственником нежилых помещений в данном здании, а также в силу своего статуса не вправе выступать от имени и в интересах собственников помещений и, как следствие, не вправе устанавливать какой-бы то ни было режим посещения здания, в том числе, и отличный от установленного решением собственников.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колобаева Е.Ю. к ООО «УК «Метрополь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина