Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16716/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3645/2024 (33-16716/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воропаева Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Воропаев Д.М. (истец, выгодоприобретатель, потребитель) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик), просил взыскать ущерба в сумме 63700 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 78988 руб. (63700 руб. * 1% * 124 дня с 23.11.2023 по 26.03.2024) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <№> под управлением собственника Решетникова А.А. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Воропаеву Д.М. и под управлением Антоновского А.Н. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). 30.10.2023 Воропаев Д.М. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое не произведено. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )3 <№> от 20.03.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 63700 руб. (как с учетом износа, так и без).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, не оспаривал страховой случай, заявил о предоставлении со стороны Воропаева Д.М. некорректных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения в сумме 63700 руб., неустойки в сумме 40000 руб. с начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от страхового возмещения 34464 руб. 83 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 17232 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 3918 руб. 65 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не должны взыскиваться, поскольку страховщик был обязан выплатить только половину страхового возмещения при наличии спора о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, - к заявлению о страховом возмещении приложена копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова А.А.

Истец Воропаев Д.М., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Решетников А.А., Антоновский А.Н. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограмм, сообщений на известные адреса электронной почты, публикации о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из предоставленной истцом Воропаевым Д.М. ответчику САО «РЕСО-Гарантия» копии определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении только одного водителя Решетникова А.А. (л.д. 21) не усматривается какая-либо вина в дорожно-транспортном происшествии другого водителя Антоновского А.Н. (на стороне истца – выгодоприобретателя). Как не усматривается ее из запрошенного самим ответчиком административного материала (л.д. 48 оборот – 51 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не испрошено судебное установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, даже не указано, в чем именно ответчиком видится вина водителя Антоновского А.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В то время как непривлечение водителя Решетникова А.А. к административной ответственности не исключает ни нарушение им правил дорожного движения вне состава какого-либо административного правонарушения, ни соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В связи с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по рассчитанной согласно утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По материалам гражданского дела не усматривается предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений.

Помимо вышеуказанного отсутствия исключения по подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривается предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое должно быть, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явным и недвусмысленным. В заявлении о страховом случае (л.д. 8) и претензии (л.д. 18) истцом обозначена необходимость согласования заказа-наряда на фактическое восстановление его автомобиля.

Указанное страховщиком (ответчик, податель апелляционной жалобы) в отзыве и ответах потребителю страховых услуг (л.д. 30 оборот, л.д. 37 оборот, л.д. 39 оборот), а также финансовым уполномоченным в решении (л.д. 16) отсутствие корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств не оправдывает отсутствие надлежащего страхового возмещения: страховое возмещение в рассматриваемом случае должно производиться не в денежной, но в натуральной форме.

Также не усматривается предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения. Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Законодательством предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Следовательно, в данном случае объем надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции верно определен согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Размер надлежащего страхового возмещения определен по заключению организованной самим ответчиком - страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы, которая со стороны истца Воропаева Д.М. не оспаривалась. Финансовым уполномоченным экспертиза не организована, - решение № У-24-14971/8020-004 от 11.03.2024 о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 15). Согласно заключению специалиста ООО «Авто-эксперт» <№> от 12.01.2024 (л.д. 42), размер восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 34464 руб. 83 коп.

Размер убытков определен по заключению организованной истцом Воропаевым Д.М. экспертизы, которая со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалась, - в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению специалиста ИП ( / / )3 <№> от 20.03.2024 (л.д. 9-10), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 63700 руб. (как с учетом износа, так и без).

Таким образом, неуплаченное страховое возмещение составило 34464 руб. 83 коп., а убытки 29235 руб. 17 коп., всего верно присуждено 63700 руб.

На сумму страхового возмещения в размере 34464 руб. 83 коп. (без учета убытков и других сумм) судом первой инстанции произведено начисление предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичным образом (только на указанную сумму страхового возмещения) судом первой инстанции произведено начисление предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 28 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы взыскания начисленной неустойки, что не обжалуется со стороны истца. Каких-либо конкретных новых фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительного снижения неустойки со стороны ответчика в ходе апелляционного производства не приведено.

Неустойка на будущее время (до момента фактического исполнения обязательства) присуждена судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пределах предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита начисления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком – страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе апелляционного обжалования доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░