cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4708/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-4708/2022      Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-660/2021 Судья Изохова Е.В.

УИД № 33RS0001-01-2020-005881-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре       Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2022 г. гражданское дело по частным жалобам Крылова Сергея Юрьевича и Смирновой Татьяны Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г., которым с Крылова Сергея Юрьевича в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., со Смирновой Татьяны Вячеславовны в пользу Крылова Сергея Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. и расходы по экспертизе 38 400 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 постановлено:

Исковые требования Крылова С.Ю. к Смирновой Т.В. о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****, в размере 24 868 руб.

Запретить Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: ****, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

Обязать Смирнову Т.В. осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю. о запрете Смирновой Т.В. использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый номер ****, по адресу: ****, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Крылов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смирновой Т.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате экспертизе в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крылова С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 250 руб. В обоснование заявления указала, что поскольку истцу в удовлетворении одного требования из четырех к ней было отказано, она с учетом принципа пропорциональности, исходя от общей суммы понесенных ей расходов на представителя в размере 153 000 руб., просит взыскать в ее пользу расходы в размере 38 250 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов С.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Полосина С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ответчика Смирновой Т.В., представив письменные возражения.

Ответчик Смирнова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители ответчика - Егоров М.А. и Дроздов М.Г. возражали против заявленных Крыловым С.Ю. требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление Крылова С.Ю. о взыскании судебных расходов, просили уменьшить размер судебных расходов. Также поддержали требования Смирновой Т.В. о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представители третьих лиц Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, третье лицо Крылова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Крылов С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным ввиду необоснованного применения судом принципа пропорциональности к судебным расходам по требованиям неимущественного характера. Просил его заявление удовлетворить в полном объеме, ответчику - отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Смирнова Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при расчете расходов по оплате услуг представителя было учтено только 9 судебных заседаний, вместо 12, в которых участвовал ее представитель, также были учтены только 3 000 руб. за оставление 1-го отзыва на исковое заявление, вместо заявленных 3-х отзывов. Полагает, что судом при суммировании расходов представителя истца ошибочно были учтены лишние 3000 руб., которые не подтверждены материалами делам и никак необоснованны судом. Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд неверно указал, что доводы истца не подтверждены заключением только в одном из пяти вопросе. Считает, что экспертизой подтверждены доводы истца только в двух вопросах, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения расходов про оплате услуг экспертизы, взысканию подлежит только 19 200 руб. (48 000 руб. : 5 х 2). Указала на злоупотребление истцом своими правами, который 9 раз уточнял свои исковые требования, а впоследствии от 3-х требований отказался.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Крылова С.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Полосин С.В. по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2020 (т.3 л.д.27-28), за услуги которого им оплачена сумма в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акты от **** и **** принятия оказанных юридических услуг и передачи в качестве оплаты денежных средств по договору об оказании юридической помощи от **** на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.29-30,65-66), из которых 5 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 12 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 3 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 96 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (****, 09-****) по 8 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы (****); 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 3 000 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление иска и уточнения к нему по результатам экспертизы, составление возражений в апелляции, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 111 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд первой определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. (111 000 руб. х 75%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку одно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба и два требования неимущественного характера вместо трех были удовлетворены, то истец Крылов С.Ю. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек по требованиям неимущественного характера, на которые правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, в том числе письменных, которые не все были учтены судом первой инстанции, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. судебные расходы в общей сумме 101 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 4 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 500 руб. за каждое; 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 74 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции по 6 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 4 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 500 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

При этом расходы за участие представителя истца при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб. материалами дела не подтверждены, возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ответ судебного эксперта на один вопрос из пяти о соответствии дренажного колодца строительным нормам и отсутствия негативного влияния на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца не подтвердил доводы истца, взыскал с ответчика часть расходов по оплате экспертизы в размере 38 400 руб. (48 000 руб. : 5 х 4).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2021 по ходатайству истца Крылова С.Ю. по делу была назначена комплексная экспертиза (т.1 л.д.202-204), на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить объем, источник и механизм повреждения забора, расположенного по смежной границе между земельными участками ответчика по адресу: ****, и истца по адресу: ****. В частности, определить со стороны какого земельного участка были нанесены повреждения указанного смежного забора?

- определить стоимость материалов и ремонтно-строительных работ требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 год?

- определить назначение сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: ****, у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон? Определить соответствует ли данное сооружение требованиям СНиП, градостроительных, строительных норм и правил? В случае нарушения указанных норм и правил, определить создает или создаст в будущем использование указанного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца?

- определить создает ли негативное воздействие содержание и выгул домашней птицы на земельном участке ответчика по адресу: ****, на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца по адресу: ****, в частности на предмет шумового загрязнения, распространения зловонных запахов, загрязнения почвы и грунтового слоя участка истца?

- установить наличие или отсутствие загрязнения питьевого колодца истца, находящегося по адресу: ****, вблизи смежной границы с участком ответчика? Соответствует ли качество питьевой воды в указанном колодце требованиям санитарных правил? В случае загрязнения и несоответствия, определить, что могло привести к такому загрязнению и несоответствию воды в колодце на участке истца гигиеническим требованиям СаНПин?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «****» **** от **** (т.2 л.д.2-31) по границе между земельными участками, расположенными по адресу: ****, и по адресу: ****, установлен металлический забор из оцинкованного профлиста. В 24 листах имеются повреждения листов в виде царапин и сквозных отверстий. Характер повреждений металлических листов указывает на воздействие на них когтей собак со стороны участка жилого **** (по вопросу № 1). Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 г. составляет в сумме 24 868,82 руб. (по вопросу № 2). На земельном участке по адресу: ****, устройство дренажного колодца у сарая для содержания птиц и вблизи от смежной границы между участками сторон, не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает и не создаст в будущем использование указного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца (по вопросу № 3). Постройка для содержания птиц на земельном участке ответчика построена в соответствии с действующими градостроительными и санитарно-бытовыми нормами (по вопросу № 4). В пробах воды, отобранных из колодца, имеются загрязнения перманганатной окисляемостью и нитратами, а также наличием ОКБ и ТБК. Качество воды не соответствует по своему химическому и микробиологическому составу питьевой воде. Загрязнение воды в колодце происходит по причинам того, что в нем собираются поверхностные воды и того, что колодец не обустроен (по вопросу № 5).

Заключение экспертов «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу выводов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, в связи с чем расходы по оплате судебной комплексной экспертизы следует признать судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел тот факт, что исковые требования Крылова С.Ю. не были удовлетворены в полном объеме, а выводы эксперта в ответах на вопросы №№ 3,4,5 даны не в пользу истца, легли в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать канализационное сооружение, ответы на вопросы №№ 1,2 - об удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю.

При этом определением суда от 07.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом Крылова С.Ю. от требований в части обязания Смирнову Т.В.: - произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 25 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос огороженного вольера для содержания птицы, а также блокированного сооружения баня и сарай для содержания птицы на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 20 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца и на расстояние не менее 4 м от смежной границы между указанными участками сторон в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос гаража на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца по адресу: ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. части понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Крыловым С.Ю. была оплачена госпошлина в размере 1 690,40 руб. и 61 руб. (т.1 л.д.9,11), вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1546,40 руб. (946,40 руб. по требованию имущественного характера + (300 руб. х 2) по двум требованиям неимущественного характера).

Как установлено судом, интересы ответчика Смирновой Т.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Егоров М.А. по доверенности на основании договора поручения от **** (т.3 л.д.34), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 153 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: приложениями № 1 и № 2 к договору поручения от **** на общую сумму 153 000 руб. (т.3 л.д.35,36), из которых 24 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и два дополнения к нему, по 8 000 руб. за каждое; 4 000 руб. за составление вопросов для экспертизы; 4 000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу документов и продлении срока подготовки апелляционной жалобы; 100 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), 9 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 8 000 руб. за составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (9 - в суде первой инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление возражений на иск), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 66 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в одном требовании из четырех истцу отказано), применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца на оплату услуг представителя ответчика в размере 16 500 руб. (66 000 руб. х 25%).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности является ошибочным, а размер взысканных судебных расходов - заниженным.

Принимая во внимание предъявленные к взысканию требования ответчика о возмещения судебных расходов в размере 38 250 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказанные им письменные услуги за составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к нему, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении к делу документов, вопросов для экспертизы, считает возможным взыскать с Крылова С.Ю. в пользу Смирновой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя только в 10 судебных заседаниях, а не 12, как указано в жалобе, их которых 9 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционная жалоба Смирновой Т.В. на решение суда от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения, расходы представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что поведение истца Крылова С.Ю. необходимо признать недобросовестным ввиду неоднократного уточнения исковых требований, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и воспрепятствование им рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.09.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца Крылова С.Ю. и ответчика Смирновой Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Крылова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Вячеславовны (паспорт ****) в пользу Крылова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., расходы по экспертизе в размере 19 200 руб., расходы по госпошлине в размере 1 546,40 руб.

Заявление Смирновой Татьяны Вячеславовныо взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Юрьевича (паспорт ****) в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Дело № 33-4708/2022      Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-660/2021 Судья Изохова Е.В.

УИД № 33RS0001-01-2020-005881-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре       Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2022 г. гражданское дело по частным жалобам Крылова Сергея Юрьевича и Смирновой Татьяны Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г., которым с Крылова Сергея Юрьевича в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., со Смирновой Татьяны Вячеславовны в пользу Крылова Сергея Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. и расходы по экспертизе 38 400 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 постановлено:

Исковые требования Крылова С.Ю. к Смирновой Т.В. о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****, в размере 24 868 руб.

Запретить Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: ****, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

Обязать Смирнову Т.В. осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю. о запрете Смирновой Т.В. использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый номер ****, по адресу: ****, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Крылов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смирновой Т.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате экспертизе в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крылова С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 250 руб. В обоснование заявления указала, что поскольку истцу в удовлетворении одного требования из четырех к ней было отказано, она с учетом принципа пропорциональности, исходя от общей суммы понесенных ей расходов на представителя в размере 153 000 руб., просит взыскать в ее пользу расходы в размере 38 250 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов С.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Полосина С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ответчика Смирновой Т.В., представив письменные возражения.

Ответчик Смирнова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители ответчика - Егоров М.А. и Дроздов М.Г. возражали против заявленных Крыловым С.Ю. требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление Крылова С.Ю. о взыскании судебных расходов, просили уменьшить размер судебных расходов. Также поддержали требования Смирновой Т.В. о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представители третьих лиц Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, третье лицо Крылова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Крылов С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным ввиду необоснованного применения судом принципа пропорциональности к судебным расходам по требованиям неимущественного характера. Просил его заявление удовлетворить в полном объеме, ответчику - отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Смирнова Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при расчете расходов по оплате услуг представителя было учтено только 9 судебных заседаний, вместо 12, в которых участвовал ее представитель, также были учтены только 3 000 руб. за оставление 1-го отзыва на исковое заявление, вместо заявленных 3-х отзывов. Полагает, что судом при суммировании расходов представителя истца ошибочно были учтены лишние 3000 руб., которые не подтверждены материалами делам и никак необоснованны судом. Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд неверно указал, что доводы истца не подтверждены заключением только в одном из пяти вопросе. Считает, что экспертизой подтверждены доводы истца только в двух вопросах, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения расходов про оплате услуг экспертизы, взысканию подлежит только 19 200 руб. (48 000 руб. : 5 х 2). Указала на злоупотребление истцом своими правами, который 9 раз уточнял свои исковые требования, а впоследствии от 3-х требований отказался.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Крылова С.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Полосин С.В. по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2020 (т.3 л.д.27-28), за услуги которого им оплачена сумма в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акты от **** и **** принятия оказанных юридических услуг и передачи в качестве оплаты денежных средств по договору об оказании юридической помощи от **** на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.29-30,65-66), из которых 5 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 12 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 3 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 96 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (****, 09-****) по 8 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы (****); 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 3 000 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление иска и уточнения к нему по результатам экспертизы, составление возражений в апелляции, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 111 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд первой определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. (111 000 руб. х 75%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку одно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба и два требования неимущественного характера вместо трех были удовлетворены, то истец Крылов С.Ю. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек по требованиям неимущественного характера, на которые правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, в том числе письменных, которые не все были учтены судом первой инстанции, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. судебные расходы в общей сумме 101 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 4 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 500 руб. за каждое; 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 74 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции по 6 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 4 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 500 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

При этом расходы за участие представителя истца при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб. материалами дела не подтверждены, возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ответ судебного эксперта на один вопрос из пяти о соответствии дренажного колодца строительным нормам и отсутствия негативного влияния на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца не подтвердил доводы истца, взыскал с ответчика часть расходов по оплате экспертизы в размере 38 400 руб. (48 000 руб. : 5 х 4).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2021 по ходатайству истца Крылова С.Ю. по делу была назначена комплексная экспертиза (т.1 л.д.202-204), на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить объем, источник и механизм повреждения забора, расположенного по смежной границе между земельными участками ответчика по адресу: ****, и истца по адресу: ****. В частности, определить со стороны какого земельного участка были нанесены повреждения указанного смежного забора?

- определить стоимость материалов и ремонтно-строительных работ требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 год?

- определить назначение сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: ****, у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон? Определить соответствует ли данное сооружение требованиям СНиП, градостроительных, строительных норм и правил? В случае нарушения указанных норм и правил, определить создает или создаст в будущем использование указанного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца?

- определить создает ли негативное воздействие содержание и выгул домашней птицы на земельном участке ответчика по адресу: ****, на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца по адресу: ****, в частности на предмет шумового загрязнения, распространения зловонных запахов, загрязнения почвы и грунтового слоя участка истца?

- установить наличие или отсутствие загрязнения питьевого колодца истца, находящегося по адресу: ****, вблизи смежной границы с участком ответчика? Соответствует ли качество питьевой воды в указанном колодце требованиям санитарных правил? В случае загрязнения и несоответствия, определить, что могло привести к такому загрязнению и несоответствию воды в колодце на участке истца гигиеническим требованиям СаНПин?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «****» **** от **** (т.2 л.д.2-31) по границе между земельными участками, расположенными по адресу: ****, и по адресу: ****, установлен металлический забор из оцинкованного профлиста. В 24 листах имеются повреждения листов в виде царапин и сквозных отверстий. Характер повреждений металлических листов указывает на воздействие на них когтей собак со стороны участка жилого **** (по вопросу № 1). Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 г. составляет в сумме 24 868,82 руб. (по вопросу № 2). На земельном участке по адресу: ****, устройство дренажного колодца у сарая для содержания птиц и вблизи от смежной границы между участками сторон, не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает и не создаст в будущем использование указного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца (по вопросу № 3). Постройка для содержания птиц на земельном участке ответчика построена в соответствии с действующими градостроительными и санитарно-бытовыми нормами (по вопросу № 4). В пробах воды, отобранных из колодца, имеются загрязнения перманганатной окисляемостью и нитратами, а также наличием ОКБ и ТБК. Качество воды не соответствует по своему химическому и микробиологическому составу питьевой воде. Загрязнение воды в колодце происходит по причинам того, что в нем собираются поверхностные воды и того, что колодец не обустроен (по вопросу № 5).

Заключение экспертов «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу выводов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, в связи с чем расходы по оплате судебной комплексной экспертизы следует признать судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел тот факт, что исковые требования Крылова С.Ю. не были удовлетворены в полном объеме, а выводы эксперта в ответах на вопросы №№ 3,4,5 даны не в пользу истца, легли в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать канализационное сооружение, ответы на вопросы №№ 1,2 - об удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю.

При этом определением суда от 07.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом Крылова С.Ю. от требований в части обязания Смирнову Т.В.: - произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 25 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос огороженного вольера для содержания птицы, а также блокированного сооружения баня и сарай для содержания птицы на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 20 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца и на расстояние не менее 4 м от смежной границы между указанными участками сторон в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос гаража на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца по адресу: ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. части понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Крыловым С.Ю. была оплачена госпошлина в размере 1 690,40 руб. и 61 руб. (т.1 л.д.9,11), вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1546,40 руб. (946,40 руб. по требованию имущественного характера + (300 руб. х 2) по двум требованиям неимущественного характера).

Как установлено судом, интересы ответчика Смирновой Т.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Егоров М.А. по доверенности на основании договора поручения от **** (т.3 л.д.34), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 153 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: приложениями № 1 и № 2 к договору поручения от **** на общую сумму 153 000 руб. (т.3 л.д.35,36), из которых 24 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и два дополнения к нему, по 8 000 руб. за каждое; 4 000 руб. за составление вопросов для экспертизы; 4 000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу документов и продлении срока подготовки апелляционной жалобы; 100 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), 9 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 8 000 руб. за составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (9 - в суде первой инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление возражений на иск), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 66 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в одном требовании из четырех истцу отказано), применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца на оплату услуг представителя ответчика в размере 16 500 руб. (66 000 руб. х 25%).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности является ошибочным, а размер взысканных судебных расходов - заниженным.

Принимая во внимание предъявленные к взысканию требования ответчика о возмещения судебных расходов в размере 38 250 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказанные им письменные услуги за составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к нему, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении к делу документов, вопросов для экспертизы, считает возможным взыскать с Крылова С.Ю. в пользу Смирновой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя только в 10 судебных заседаниях, а не 12, как указано в жалобе, их которых 9 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционная жалоба Смирновой Т.В. на решение суда от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения, расходы представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что поведение истца Крылова С.Ю. необходимо признать недобросовестным ввиду неоднократного уточнения исковых требований, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и воспрепятствование им рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.09.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца Крылова С.Ю. и ответчика Смирновой Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Крылова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Вячеславовны (паспорт ****) в пользу Крылова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., расходы по экспертизе в размере 19 200 руб., расходы по госпошлине в размере 1 546,40 руб.

Заявление Смирновой Татьяны Вячеславовныо взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Юрьевича (паспорт ****) в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Дело № 33-4708/2022      Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-660/2021 Судья Изохова Е.В.

УИД № 33RS0001-01-2020-005881-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре       Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2022 г. гражданское дело по частным жалобам Крылова Сергея Юрьевича и Смирновой Татьяны Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г., которым с Крылова Сергея Юрьевича в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., со Смирновой Татьяны Вячеславовны в пользу Крылова Сергея Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. и расходы по экспертизе 38 400 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 постановлено:

Исковые требования Крылова С.Ю. к Смирновой Т.В. о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****, в размере 24 868 руб.

Запретить Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: ****, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

Обязать Смирнову Т.В. осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый номер ****, по адресу: ****, и кадастровый номер ****, по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю. о запрете Смирновой Т.В. использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый номер ****, по адресу: ****, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Крылов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смирновой Т.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате экспертизе в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крылова С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 250 руб. В обоснование заявления указала, что поскольку истцу в удовлетворении одного требования из четырех к ней было отказано, она с учетом принципа пропорциональности, исходя от общей суммы понесенных ей расходов на представителя в размере 153 000 руб., просит взыскать в ее пользу расходы в размере 38 250 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов С.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Полосина С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявления ответчика Смирновой Т.В., представив письменные возражения.

Ответчик Смирнова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представители ответчика - Егоров М.А. и Дроздов М.Г. возражали против заявленных Крыловым С.Ю. требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление Крылова С.Ю. о взыскании судебных расходов, просили уменьшить размер судебных расходов. Также поддержали требования Смирновой Т.В. о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представители третьих лиц Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, третье лицо Крылова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Крылов С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным ввиду необоснованного применения судом принципа пропорциональности к судебным расходам по требованиям неимущественного характера. Просил его заявление удовлетворить в полном объеме, ответчику - отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Смирнова Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при расчете расходов по оплате услуг представителя было учтено только 9 судебных заседаний, вместо 12, в которых участвовал ее представитель, также были учтены только 3 000 руб. за оставление 1-го отзыва на исковое заявление, вместо заявленных 3-х отзывов. Полагает, что судом при суммировании расходов представителя истца ошибочно были учтены лишние 3000 руб., которые не подтверждены материалами делам и никак необоснованны судом. Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд неверно указал, что доводы истца не подтверждены заключением только в одном из пяти вопросе. Считает, что экспертизой подтверждены доводы истца только в двух вопросах, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения расходов про оплате услуг экспертизы, взысканию подлежит только 19 200 руб. (48 000 руб. : 5 х 2). Указала на злоупотребление истцом своими правами, который 9 раз уточнял свои исковые требования, а впоследствии от 3-х требований отказался.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Крылова С.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Полосин С.В. по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2020 (т.3 л.д.27-28), за услуги которого им оплачена сумма в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акты от **** и **** принятия оказанных юридических услуг и передачи в качестве оплаты денежных средств по договору об оказании юридической помощи от **** на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.29-30,65-66), из которых 5 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 12 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 3 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 96 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (****, 09-****) по 8 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы (****); 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 3 000 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление иска и уточнения к нему по результатам экспертизы, составление возражений в апелляции, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 111 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд первой определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 83 250 руб. (111 000 руб. х 75%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку одно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба и два требования неимущественного характера вместо трех были удовлетворены, то истец Крылов С.Ю. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек по требованиям неимущественного характера, на которые правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, в том числе письменных, которые не все были учтены судом первой инстанции, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. судебные расходы в общей сумме 101 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об истребовании доказательств; 4 000 руб. за составление уточнений иска в количестве 4 шт., по 500 руб. за каждое; 1 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 74 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции по 6 000 руб. за каждое; 8 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 4 000 руб. за каждое; 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Смирновой Т.В. на заявление истца о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 500 руб. за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов.

При этом расходы за участие представителя истца при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб. материалами дела не подтверждены, возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ответ судебного эксперта на один вопрос из пяти о соответствии дренажного колодца строительным нормам и отсутствия негативного влияния на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца не подтвердил доводы истца, взыскал с ответчика часть расходов по оплате экспертизы в размере 38 400 руб. (48 000 руб. : 5 х 4).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2021 по ходатайству истца Крылова С.Ю. по делу была назначена комплексная экспертиза (т.1 л.д.202-204), на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить объем, источник и механизм повреждения забора, расположенного по смежной границе между земельными участками ответчика по адресу: ****, и истца по адресу: ****. В частности, определить со стороны какого земельного участка были нанесены повреждения указанного смежного забора?

- определить стоимость материалов и ремонтно-строительных работ требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 год?

- определить назначение сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: ****, у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон? Определить соответствует ли данное сооружение требованиям СНиП, градостроительных, строительных норм и правил? В случае нарушения указанных норм и правил, определить создает или создаст в будущем использование указанного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца?

- определить создает ли негативное воздействие содержание и выгул домашней птицы на земельном участке ответчика по адресу: ****, на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца по адресу: ****, в частности на предмет шумового загрязнения, распространения зловонных запахов, загрязнения почвы и грунтового слоя участка истца?

- установить наличие или отсутствие загрязнения питьевого колодца истца, находящегося по адресу: ****, вблизи смежной границы с участком ответчика? Соответствует ли качество питьевой воды в указанном колодце требованиям санитарных правил? В случае загрязнения и несоответствия, определить, что могло привести к такому загрязнению и несоответствию воды в колодце на участке истца гигиеническим требованиям СаНПин?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «****» **** от **** (т.2 л.д.2-31) по границе между земельными участками, расположенными по адресу: ****, и по адресу: ****, установлен металлический забор из оцинкованного профлиста. В 24 листах имеются повреждения листов в виде царапин и сквозных отверстий. Характер повреждений металлических листов указывает на воздействие на них когтей собак со стороны участка жилого **** (по вопросу № 1). Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба - весна 2020 г. составляет в сумме 24 868,82 руб. (по вопросу № 2). На земельном участке по адресу: ****, устройство дренажного колодца у сарая для содержания птиц и вблизи от смежной границы между участками сторон, не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает и не создаст в будущем использование указного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца (по вопросу № 3). Постройка для содержания птиц на земельном участке ответчика построена в соответствии с действующими градостроительными и санитарно-бытовыми нормами (по вопросу № 4). В пробах воды, отобранных из колодца, имеются загрязнения перманганатной окисляемостью и нитратами, а также наличием ОКБ и ТБК. Качество воды не соответствует по своему химическому и микробиологическому составу питьевой воде. Загрязнение воды в колодце происходит по причинам того, что в нем собираются поверхностные воды и того, что колодец не обустроен (по вопросу № 5).

Заключение экспертов «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу выводов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, в связи с чем расходы по оплате судебной комплексной экспертизы следует признать судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел тот факт, что исковые требования Крылова С.Ю. не были удовлетворены в полном объеме, а выводы эксперта в ответах на вопросы №№ 3,4,5 даны не в пользу истца, легли в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать канализационное сооружение, ответы на вопросы №№ 1,2 - об удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю.

При этом определением суда от 07.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом Крылова С.Ю. от требований в части обязания Смирнову Т.В.: - произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 25 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос огороженного вольера для содержания птицы, а также блокированного сооружения баня и сарай для содержания птицы на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 20 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца и на расстояние не менее 4 м от смежной границы между указанными участками сторон в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; - произвести демонтаж и перенос гаража на земельном участке кадастровый ****, по адресу: ****, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца по адресу: ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. части понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, которые оставлены судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Крыловым С.Ю. была оплачена госпошлина в размере 1 690,40 руб. и 61 руб. (т.1 л.д.9,11), вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1546,40 руб. (946,40 руб. по требованию имущественного характера + (300 руб. х 2) по двум требованиям неимущественного характера).

Как установлено судом, интересы ответчика Смирновой Т.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Егоров М.А. по доверенности на основании договора поручения от **** (т.3 л.д.34), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 153 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: приложениями № 1 и № 2 к договору поручения от **** на общую сумму 153 000 руб. (т.3 л.д.35,36), из которых 24 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и два дополнения к нему, по 8 000 руб. за каждое; 4 000 руб. за составление вопросов для экспертизы; 4 000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу документов и продлении срока подготовки апелляционной жалобы; 100 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (****), 9 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 8 000 руб. за составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (9 - в суде первой инстанции), их продолжительность, объема выполненной представителем письменной работы (составление возражений на иск), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 66 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в одном требовании из четырех истцу отказано), применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца на оплату услуг представителя ответчика в размере 16 500 руб. (66 000 руб. х 25%).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности является ошибочным, а размер взысканных судебных расходов - заниженным.

Принимая во внимание предъявленные к взысканию требования ответчика о возмещения судебных расходов в размере 38 250 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, принятое процессуальное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказанные им письменные услуги за составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к нему, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении к делу документов, вопросов для экспертизы, считает возможным взыскать с Крылова С.Ю. в пользу Смирновой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя только в 10 судебных заседаниях, а не 12, как указано в жалобе, их которых 9 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционная жалоба Смирновой Т.В. на решение суда от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения, расходы представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что поведение истца Крылова С.Ю. необходимо признать недобросовестным ввиду неоднократного уточнения исковых требований, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и воспрепятствование им рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.09.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца Крылова С.Ю. и ответчика Смирновой Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Крылова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Вячеславовны (паспорт ****) в пользу Крылова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., расходы по экспертизе в размере 19 200 руб., расходы по госпошлине в размере 1 546,40 руб.

Заявление Смирновой Татьяны Вячеславовныо взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Юрьевича (паспорт ****) в пользу Смирновой Татьяны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Назад к списку

33-4708/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Крылов Сергей Юрьевич
Ответчики
Смирнова Татьяна Вячеславовна
Другие
Администрация г.Владимира
Управление земельными ресурсами Администрации г. Владимира
КРЫЛОВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНОВНА
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Михеев Артём Александрович
Дело на странице суда
oblsud.wld.sudrf.ru
25.11.2022Передача дела судье
14.12.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2022Передано в экспедицию
14.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее