Решение по делу № 33-12141/2020 от 17.11.2020

Дело 13-506/2020             

Судья Толмачева С.С. 33-12141/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе ФИО2

с участием

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020года

которым, ФИО2 отказано в пересмотре решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2008года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу по иску ФИО2 к ФИО3, профсоюзной организации ИФНС России по [адрес], ФИО4 [адрес] организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, профкому ГНИ по [адрес] г.Н.Новгорода о признании недействительным протокола заседания членов профсоюза, признании наличия печати, признании незаконным решения об исключении его из членов профсоюзной организации.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3, профсоюзной организации ИФНС России по [адрес], ФИО4 [адрес] организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, профкому ГНИ по [адрес] г.Н.Новгорода о признании недействительным протокола заседания членов профсоюза, признании наличия печати, признании незаконным, решения об исключении его из членов профсоюзной организации.

Решение суда вступило в законную силу [дата] / л.д.45/.

[дата] в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал на следующие обстоятельства:

1. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.02.2009г. по делу 2-145/2009г. было установлено, что заявление ФИО2 на удержание из заработной платы профсоюзных членских взносов было передано на основании приказа начальника Управления ФНС по ФИО4 [адрес] из МИФНС к ИФНС по [адрес] г.Н.Новгоррода в феврале 2008года в связи с реформированием централизованной бухгалтерии. Поэтому выводы суда в решении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], о том, что ФИО2 не платил профсоюзные членские взносы, не соответствуют действительноси.

2. Также не соответствует действительности то, что 08.04. 2008г. прекращена деятельность обособленного подразделения Профсоюзная организация ИМНС ПФ по [адрес] г.Н.Новгорода.

3. Выписка из ЕГРЮЛ ответчика, представленная в суд кассационной инстанции [адрес], доказывает, что никакогго обособленного подразделения ИМНС ПФ [адрес] г.Н.Новгорода, в природе не существовало.

4. Не согласен с выводом суда, изложенные в судебном решении, о том, что не нашли подтверждения доводы истца ФИО2, что он являлся членом данной профсоюзной организаци и. Права истца указанным протоколом не могут быть нарушенными. Однако, в ФИО1 ответчика ФИО1 Профсоюза РФ ФИО9 от [дата] [номер] ответчик наглядно подтверждает, что в марте 2008г. ФИО2 является членом профсоюзной организации ИФНС России по [адрес] г.Н.Новгорода.

Данный факт является по мнению заявителя обращения, существенным, вновь открывшимся обстоятельством, который не был известен суду на дату принятия решения [дата].

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, считает, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сведения, указанные в ФИО1 [адрес] организации ФИО10Александрова от [дата] [номер], а именно, о том, что Первичная профсоюзная организация ИФНС России по [адрес], членом которой он являлся, была ликвидирована в соответствии с протоколом собрания от [дата] и постановлением президиума областного комитета ФИО4 [адрес] организации Профсоюза от [дата] [номер].

Представитель ФИО4 [адрес] организации Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (по доверенности) ФИО11 возражала по заявлению ФИО2

Инспекция ФНС России по [адрес] явку представителя в суд не обеспечила, направила в суд письменные пояснения, в которых считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Просили. К письменным заявлениям приложено ходатайство о рассмотрении поставленного вопроса в отсутствии Инспекции ФНС России по [адрес].

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] / 2-2760/2008/ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО2 к ФИО3, профсоюзной организации ИФНС России по [адрес], ФИО4 [адрес] организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, профкому ГНИ по [адрес] г.Н.Новгорода о признании недействительным протокола заседания членов профсоюза, признании наличия печати, признании незаконным, решения об исключении его из членов профсоюзной организации.

Решение суда вступило в законную силу [дата] / л.д.42-45/.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата], которым судебное решение вступило в законную силу, установлено, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным протокола заседания членов профсоюза от [дата], признании незаконным решения об исключении его из членов профсоюзной организации, мотивирован судом тем обстоятельством, что профсоюзная организация ИФНС по [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] прекратила деятельность вследствие ликвидации данной организации и снята с профсоюзного учета областного комитета ФИО4 организации профсоюза.

В связи, с прекращением трудовой деятельности ФИО2 в ИФНС по [адрес] г.Н.Новгорода в 1999году прекратилось и его членство в профсоюзной организации.

ФИО1 [адрес] организации Профсоюза от [дата] [номер] по вопросу обращения ФИО2, сообщается, что – «ФИО2 в настоящее время, не является членом Профсоюза, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовался судом довод, на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.02. 2009г. об уплате членских профсоюзных взносов до апреля 2008года, который мотивирован судом тем обстоятельством, что он опровергается содержанием вышеуказанного решения суда.

Таким образом, сообщенные ФИО2 обстоятельства, положенные им, в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда 2008года. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Иные приведенные основания, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на обжалование решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2008г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по данному делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, по вопросу об от воде, не удаляясь в совещательную комнату, подлежит отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции [дата] заявленный отвод рассмотрен по правилам ст.20 ГПК РФ/ л.д.74 протокола судебного решения/.

Рассмотрение судьей единолично заявленного ему отвода без удаления в совещательную комнату, согласуется с положениями части 2 статьи 20 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильности выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи