Решение по делу № 11-61/2018 от 29.03.2018

Дело № Ап 11- 61/2018

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

     19 апреля 2018 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней Максимовой ФИО8 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года об отказе Максимовой ФИО7 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 05.09.2012г. по гражданскому делу по иску МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Сазонову ФИО11, Максимовой ФИО9, Шевченко ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года об отказе Максимовой Елене Викторовне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 05.09.2012г.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Максимова Е.В. подала на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 21 декабря 2017г., восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи, указав в обоснование жалоб на то, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, из – за позднего получения заочного решения суда в связи с изменением места жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

        Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

     В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В судебном заседании установлено, что 05.09.2012г. по гражданскому делу по иску МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Сазонову А.Г., Максимовой Е.В., Шевченко В.А. о взыскании задолженности вынесено заочное решение, копия которого направлена в адрес ответчиков, однако почтовое отправление 21.09.2012г. возвращено в адрес судебного участка без вручения адресату за истечением срока хранения.

    18.10.2012г. в адрес истца направлены исполнительные листы для предъявления к исполнению.

    20.02.2016г. от ответчика Максимовой Е.В. поступило заявление о выдаче ей копии судебного решения от 05.09.2012г., в котором она указывает, что о принятом решении она узнала 13.11.2015г. (л.д. 28).

    Максимовой Е.В. по ее заявлению была направлена копия заочного решения, которую она получила 02.03.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении с подписью Максимовой Е.В. (л.д. 31).

    06.12.2017г. от Максимовой Е.В. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

    Учитывая, что Максимова Е.В. получила копию заочного решения 02.03.2016г., но в установленный законом срок не воспользовалась своим правом на его отмену, уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, с 05 сентября 2012 года прошло более пяти лет, доказательств невозможности обжалования судебного акта в указанный срок по уважительным причинам суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Максимова Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, изменила место жительства, не являются основанием к отмене определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующего ответчику в установленные процессуальные сроки обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░