Решение по делу № 33-7692/2024 от 14.06.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0019-01-2024-000022-50)

от 10 июля 2024 года № 33-7692/2024

    Судья Коваленко Н.Г.

10 июля 2024 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего Станковой Е.А.

    судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

    при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор» к Лазареву Андрею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктор» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

С Лазарева Андрея Леонидовича, 14 февраля 1968 года рождения, место рождения гор. Камышин Волгоградской области паспорт гражданина Российской Федерации <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» ИНН <.......> взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 055 руб., расходы по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 671,65 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктор» к Лазареву Андрею Леонидовичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО «Виктор» обратился в суд с иском к Лазареву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2023 года между ООО «Виктор» и Лазаревым А.Л. заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя по перевозке груза, по которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика и нести ответственность за содержание автомобиля в надлежащем состоянии, а истец обязуется принять услуги и оплатить их.

10 октября 2023 года, выполняя рейс в рамках исполнения договора на автомобиле Мерседес-Бенц «Актрос», государственный регистрационный знак <.......>, на 796 км. автодороги М-4 «Дон», Лазаревым А.Л., в результате нарушения п. 9.10 ПДД, было допущено столкновение с впереди идущим автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого повреждено имущество ООО «Виктор» - Мерседес-Бенц «Актрос» и полуприцеп грузовой «Shmitz SKO-24».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2023 года, сумма причиненного ущерба составила 4 482 000 рублей.

31 октября 2023 года в адрес Лазарева А.Л. направлена претензия о добровольном погашении причиненного ущерба, которая возвращена в адрес истца в связи с неполучением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: взыскать с Лазарева А.Л. в пользу ООО «Виктор» сумму причиненного ущерба в размере 4 482 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Виктор» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак <.......> в составе полуприцепа «Shmitz SKO-24» государственный регистрационный знак <.......> находившегося под управлением Лазарева А.Л. и автомобиля «MAN TGX 18.400 4X2 BL SA» государственный регистрационный знак <.......> в составе полуприцепа «877721» государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Попова Ю.А.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Лазарев А.Л. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Виктор», которое является собственником автомобяля «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак <.......> в составе полуприцепа «Shmitz SKO-24» государственный регистрационный знак <.......>

Постановлением по делу об административном правонарушении от14 октября 2023 года, ответчик Лазарев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате столкновения было повреждено имущество ООО «Виктор» - грузовой тягач «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак <.......> полуприцеп грузовой «Shmitz SKO-24» государственный регистрационный знак <.......>

Согласно отчета об оценке № 23_101, выполненного оценщиком Денисенко Д.В. 18 октября 2023 года, рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства грузового тягача «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак <.......> составила 4 059 000 рублей, полуприцепа грузового «Shmitz SKO-24» государственный регистрационный знак <.......> составил 423 000 рублей (л.д.21-42).

Истец направил в адрес Лазарева А.А. претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 4 482 000 рублей, ссылаясь на отчет об оценке от 18 октября 2023 года (л.д.18), ответчик отказался возмещать ущерб в размере 4 482 000 рублей (л.д.93).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение работником деяния, образующего состав административного правонарушения, и причинение ущерба истцу. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, суд применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба в сумме 49 055 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП Л. не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2023 года

Документально подтвержденный факт привлечения Лазарева А.Л. к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 ТК РФ является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, трудоспособный возраст ответчика, статус безработного, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон до 49 055 рублей руб.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора в момент совершения ответчиком ДТП отклоняются судебной коллегией, т.к. согласно данным представленным пенсионным органом ответчик с февраля 2023 года по октябрь 2023 года состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями из его индивидуального лицевого счета, который в отношении него заполнял истец (л.д.140).

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -