Решение по делу № 33-2183/2019 от 31.01.2019

Судья Иноземцева Е.А.                  дело №33-2183/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Загурского Евгения Анатольевича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зодчий» Брындиной И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Загурского Евгения Анатольевича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Загурского Евгения Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 08.02.2016г. в размере 308 555 руб. 94 коп., штраф в размере 154 277 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 33 000 руб., а всего 505 833 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО Зодчий « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6285 руб. 56 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загурский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2016 года между ООО «Зодчий» и ООО «Три Д» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры по ул. <адрес>. По договору уступки от 08.04. 2016 года право требования в отношении указанного объекта долевого строительства перешло к истцу. По договору долевого участия объект должен быть передан застройщиком не позднее 31.10.2017 года. В указанный срок жилое помещение истцу не передано. 25.07.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответа на данную претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 308 555 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы 33 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной завышенности. Ответчик признает просрочку исполнения обязательств, однако, данная просрочка возникла по вине третьих лиц. Контрагентов застройщика. Какие-либо существенные убытки истцу не причинены. Справедливым будет взыскание неустойки в размере 157 277,97 руб. Считают, что ответчиком не доказан факт причинения морального вреда, взыскание компенсации морального вреда произведено необоснованно. Также выражают не согласие с решением суда в части размера судебных расходов, указывая на необходимость применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности. Учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, по делу было всего два судебных заседания, истца, обоснованным будет взыскания в счет возмещения данных расходов 3000 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 08.02.2016г. между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось жилое помещение – <адрес>. Цена жилого помещения определена в 2 289 840 руб. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 31 июля 2017 года, срок передачи квартиры участнику не позднее 31 октября 2017 года ( п.1.4 Договора).

08.04.2016г. между ООО «ТРИ Д» и Загурским Е.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого ООО «ТРИ Д» уступило истцу имевшееся у него право требования по вышеуказанному договору долевого участия в отношении указанного объекта долевого строительства.

Согласно квитанциям от 01.08.2016г., 02.08.2018г., Загурский Е.А. оплатил долевой взнос 2 640 000 руб. ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016г.

До настоящего времени объект долевого строительства Загурскому Е.А. застройщиком не передан.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе причины просрочки установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5.8 договора долевого участия, дополнительные соглашения к договору оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, договор мог быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон.

В данном случае, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока сдачи объекта, продлении сроков исполнения договора по каким либо причинам, не заключалось. Право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с третьими лицами. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в части срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, значительного периода просрочки, суд не усмотрел достаточных правовых основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда находя, что размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу разъяснений изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Допущение ответчиком факта нарушения прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда.

Требования истца в части возмещения понесенных по делу судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, разрешены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в силу которой истец, как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение судебных расходов. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд оценил данные расходы на предмет разумности, как то определено в ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении данных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом ко взысканию и фактически понесенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных в рамках настоящего дела услуг, в число которых входила устная консультация, подготовка документов, представление интересов истца в суде, является разумным. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к переоценке представленных по делу доказательств, основанием к отмене, изменению решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» Брындиной И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи