Решение по делу № 33-10047/2024 от 02.10.2024

Судья Замотринская П.А. № 33-10047/2024

64RS0047-01-2023-004188-46

№ 2-337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени
В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя
ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец находилась на лечении в кардиологическом отделении Университетской клинической больницы
№ 1 им. С.Р. Миротворцева, являющейся структурным подразделением
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. <дата> примерно в
<данные изъяты> ФИО1 упала в санитарном узле на мокром полу. В результате падения истцу были <данные изъяты>. ФИО1 на протяжении 3 месяцев переносила сильнейшие боли, не могла спать, переживала по поводу полученных повреждений. Истец полагает, что в случившемся имеется вина ответчика, поскольку именно лечебное учреждение должно предпринимать меры по недопущению травмирования пациентов, которые проходят лечение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля
2024 года исковые требования ФИО1 к
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
300 рублей. Кроме того, с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы в пользу <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, в пользу <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере
30 160 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норма материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная компенсация морального вреда не соразмерна перенесенным истцом страданиям. Также автор жалобы указывает, что падение истца произошло по независящим от нее обстоятельствам, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по недопущению травмирования пациентов в здании больницы.

ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец находилась на лечении в кардиологическом отделении Университетской клинической больницы
№ 1 им. С.Р. Миротворцева, являющейся структурным подразделением
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. <дата> примерно в
<данные изъяты> минутутра ФИО1 упала в санитарном узле на мокром полу. В результате падения истцу были причинены <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>
№ от <дата>, санитарный узел, расположенный в кардиологическом отделении Университетской клинической больницы
№ 1 им. С.Р. Миротворцева, являющейся структурным подразделением
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации около <данные изъяты> минут <дата>, то есть на момент падения истца в нем, имел следующие несоответствия строительным нормам и правилам (несоответствия установлены для нормальных условий эксплуатации помещения, согласно функциональному назначению): отсутствие полотенцесушителя, наличие не работоспособного душа в припалатном санузле, несоответствие п. 6.5.1, 7.5.3.5 СП 158.13330.2014, п. 4.2.9 СП 2.1.3678-20; ширина дверного полотна менее нормативной - должна быть 0,8 м, возможно уменьшение ширины до 0,7 м., а фактически ширина составляет 0,6 м, несоответствие п. 5.60 с учетом примечаний к указанному пункту СП 118.13330.2022.

Указанные несоответствия не могли являться причиной падения истца (расстояние от душевой кабины до унитаза составляет 0,85 м; расстояние от унитаза до стены, где расположен дверной проем, составляет 0,56 м; отсутствуют обязательные нормативные требования к санитарным узлам по наличию ковриков перед унитазами и по устройству приспособлений (поручней, стоек, откидных сидений), облегчающих тяжелобольным пользование санитарными приборами, так как исследуемый санитарный узел не имеет наименования / назначения «санузлы и уборные, доступные для инвалидов-колясочников»; покрытие пола в санитарном узле выполнено из напольной плитки неглазурованной, неполированной, с негладкой поверхностью.

При условии наличия воды на поверхности пола исследуемого санитарного узла, расположенного в <данные изъяты> структурного подразделения ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Университетской клинической больницы
№1 им. С.Р. Миротворцева, около <данные изъяты>
<дата>, то есть на момент падения истца в нем, санитарный узел имел несоответствия следующим нормативным требованиям: поверхность пола была скользкой, т.е. в процессе эксплуатации помещения медицинской организации в течение срока службы не было обеспечено требование механической безопасности для пациентов (несоответствие п. 5.1 СП 319.1325800.2017, п. 5.25 СП 29.13330.2011, п. 2.2.1 ВСН 9-94. п. 6.4.4 СП 158.13330.2014, ст. 11 Федерального закона от
30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Для определения степени тяжести повреждений, полученных истцом при падении, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено
<данные изъяты>

Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> следует, что у ФИО1 по данным медицинской документации имелся <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействий ответчика по ненадлежащему содержанию санитарного узла истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец испытала физические страдания, и моральный вред, причиненный истцу физическими страданиями, подлежит компенсации ответчиком.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца грубую неосторожность, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, но не может согласиться с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца вследствие падения судом первой инстанции установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной падения истца на территории <данные изъяты> Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, являющейся структурным подразделением
ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарного узла, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными истцу в результате указанного падения.

ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца. Допустимых доказательств того, что в момент посещения ФИО1 санитарного узла пол находился в надлежащем состоянии, ответчиком также не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций в указанной части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая грубую неосторожность ФИО1, которая зная о наличии у нее заболеваний, не предприняла меры предосторожности при посещении санузла, не предприняла должных мер личной осторожности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1083 ГК РФ снизил размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения данный вывод, учитывая, что действия ФИО1, исходя из обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей не свидетельствуют о совершении ею виновных действий, повлекших причинение вреда ее здоровью.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, имеющей заболевания, для которых характерно <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым указать, что непосредственной причиной падения истца послужил мокрый пол, соответственно истец не могла осознавать возможность причинения вреда здоровью, не содействовала своими действиями увеличению ущерба. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, не представлено.

Наличие у истца заболеваний, для которых характерно <данные изъяты> в момент причинение вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего является установление причинной связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением либо увеличением вреда, между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

С учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия истца о не оповещении дежурного санитара о необходимости произвести уборку в помещении в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии ею минимальной степени осмотрительности при посещении санитарного узла, а соответственно и наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были заявлены по поводу возмещения морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в связи с чем по делу необходимо было тщательно исследовать и установить не только причину падения ФИО1, но и в полном объеме исследовать причины наступления <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции государственный судебно - медицинский эксперт ФИО8 проводившая экспертное исследование поддержала выводы заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> года и разъяснила, что повреждение в виде <данные изъяты> само по себе расценивается как <данные изъяты>. Указанное повреждение является <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> был причинен ФИО1, именно <дата>, то есть, непосредственно после падения в санитарном узле.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указывал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с качеством оказания медицинской помощи, в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащем содержании санитарного узла в лечебном учреждении ответчика.

Учитывая изложенное, при отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание тяжесть и характер причиненного телесного повреждения, испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, перенесенный стресс, вызванный испугом и физической болью, а также переживаниями за состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи