Решение по делу № 8Г-2044/2021 [88-2909/2021] от 03.03.2021

88-2909/2021

2-1210/2020

25RS0010-01-2020-000701-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., возражения ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. Общих детей, не достигших совершеннолетия, от брака с ответчиком не имеется. В период брака ими была приобретена автомашина «Toyota Corolla Fielder», 2013 года выпуска, которая оформлена на имя ответчика. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 672000 рублей. Соглашения о разделе этого имущества с бывшей супругой не достигнуто.

Просил суд осуществить раздел имущества супругов, взыскать с ФИО2 компенсацию причитающейся ему доли стоимости спорного имущества в размере 336000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6575 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении о рассмотрения дела, по причине невозможности прибытия в суд из-за сложной дорожной обстановки на трассе Находка-Владивосток, отклонено,

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что спорная автомашина общим имуществом супругов не является, поскольку приобретена на денежные средства отца ФИО2, а не за счет общих доходов супругов.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Установив, что источником приобретения спорной автомашины являлись не общие сбережения супругов, а средства полученные ответчиком от отца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное к разделу имущество совместно нажитым в браке супругами не является, а потому разделу не подлежит.

Доводы истца об обратном, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: