Решение по делу № 2-372/2021 от 25.01.2021

Дело №2-372/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя ответчика адвоката Болилого П.А., действующего по ордеру, в защиту интересов ответчика и третьего лица Соколовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Захаровой А.И. к Соколову Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

    Истец обратился суд к ответчику с иском об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1833,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее отдел) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми с предметом исполнения штрафа в размере 3 305 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено имущество должника Соколова А.Н., зарегистрированного за ним на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1833,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку своевременно должник не имеет возможности погасить задолженность, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд для обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил. О дате и времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

     Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Болилов П.А. просит в иске отказать, представив письменные возражения, в которых указал, что спорный земельный участок является общей собственностью супругов Соколовых. Раздел имущества между супругами не производился, выдел доли спорного земельного участка также не производился.

Третье лицо Соколова С.Ф. в суд не явилась, извещена судом, о дне заседания, надлежащим образом. Представитель Соколовой С.Ф. пояснил, что она возражает против удовлетворения иска, с ответчиком состоит в законном браке, спорный земельный участок находится в их совместной собственности, и ее права при удовлетворении иска будут нарушены. Кроме того, она оплатила за ответчика в феврале 2021 гола 10 000 рублей, а долг ответчика по уплате штрафа составил 2 819 335, 49 рублей, что следует из базы данных судебных приставов.

Представитель СУ СК России по Пермскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв (л.д.80- 86).

Судом установлено, Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Соколов А.Н. признан виновным по ст. 290 ч.5 п.в, ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 305 000 рубля (л.д.48-75).

Согласно выписке из Росреестра (л.д.7-8) спорный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов (л.д.7).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в суд (л.д.16-30).

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Соколовым А.Н. и Федулеевой С.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банк и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные счета должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Соколову А.Н. и Соколовой С.Ф. Право собственности зарегистрировано 21.06.2006г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае возникновения долговых обязательств у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания истцом не заявлено. Истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника Соколова А.Н. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, истцом не представлено.

Более того, в силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

При рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, суд лишен возможности обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Без определения рыночной стоимости земельных участков соразмерность стоимости данного имущества размеру имеющегося долга носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит на праве совместной собственности ответчику и Соколовой С.Ф. Соколова С.Ф. не является должником по исполнительному производству по неисполненным Соколовым обязательствам.

В силу положения п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, указанный в исковом заявлении, может повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов иных лиц Соколовой С.Ф.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Захарова А.И. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю к Соколову Александру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1833,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                          Ваганова К.Б.

Не вступило в законную силу.