Решение по делу № 33-12887/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-11

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                             <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5,

на определение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление иску ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 39 114 (тридцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 17 копеек в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда от <дата>.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 894 354,57 руб., судебные расходы в размере 6 892,76 руб., всего 901 247,33 руб.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда от <дата> сумм за период с <дата> по <дата> в размере 41 715,73 руб., ссылаясь на то, что решение суда должником ПАО «ГМК «Норильский никель» исполнено <дата>.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что, судом неверно определен период индексации присужденных сумм с даты вынесения решения суда – <дата> до даты исполнения решения суда – <дата>, т.к. обязанность исполнения решения наступает с момента его вступления в законную силу. Указывает также на злоупотребление правом со стороны истца, который возлагает на ответчика обязанность компенсировать свое бездействие при исполнении решения, поскольку требуя индексации присужденной ему суммы, исполнительный лист им был получен <дата>, предъявлен к взысканию <дата> и в тот же день денежные средства списаны с расчетного счета компании. Кроме того считает, что суд неверно для расчета индексации присужденных денежных сумм использовал индексы потребительских цен в Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Норильского городского суда от <дата> с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 894 354,57 руб., судебные расходы в размере 6 892,76 руб., всего 901 247,33 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

На принудительное исполнение указанного решения суда от <дата> был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, который <дата> предъявлен к исполнению. <дата> ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» произведено списание денежных средств в сумме 901 247,33 руб. и зачисление их на банковский счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.

Разрешая заявление об индексации взысканных решением суда от <дата> сумм, суд установил, что названный судебный акт должником ПАО «ГМК «Норильский никель» длительное время не исполнялся, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации за период с <дата> по <дата> исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в размере 39 114,17 руб., приведя подробный расчет в судебном постановлении.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости индексации верным.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Доводы частной жалобы на то, что судом неверно определен период индексации присужденных решением суда сумм, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П относительно срока индексации присужденных судом денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку данным постановлением дана оценка конституционности положений Закона при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик таким должником не является. Сама по себе организационно-правовая форма как публичное акционерное общество такой статус ответчика, исполнение обязательств которого возможно исключительно посредством обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не подтверждает.

Согласно материалам дела взысканная по решению суда от <дата> задолженность оплачена ответчиком за счет собственных средств, находящихся в его самостоятельном распоряжении на расчетном счете в ПАО Сбербанк, а не за счет бюджетных средств, находящихся на лицевых счетах соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены индексы потребительских цен в Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе, учитывая, что действующей редакцией частей 2 и 3 статьи 208 ГПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами, предъявлении требований об индексации присужденной ему денежной суммы за период с <дата>, с учетом получения им исполнительного листа <дата>, и предъявления его к исполнению <дата>, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения. Кроме того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и произвольному толкованию норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Т.Л.Чернова