Решение по делу № 2-861/2021 от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего        Левинской Н.В.

при секретаре              Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Д. В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катков Д.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату досудебной оценки, расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ – том 2 л.д. 101-103).

В обоснование заявленных требований указал, между АО «Желдорипотека» и Катковым Д. В. заключен договор купли-продажи квартиры № от 19 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора, АО «Желдорипотека» передаёт в общую совместную собственность Каткова Д.В., Катковой Е.П., а Катков Д.В., Каткова Е.П. принимают трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ранее, 27 октября 2017 года между АО «Желдорипотека» и Катковым Д.В., Катковой Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «описание отделки и оборудования Квартиры приведено в Приложении №1 к настоящему договору».

В Приложении №1 к Договору указаны характеристики Квартиры: комнаты: установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; остекление лоджии алюминиевым профилем с одинарным остеклением; установка входной металлической двери; межкомнатные деревянные двери; линолеум по стяжке на полу; штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, наклейка обоев на стенах; покраска водоэмульсионными красками на потолке. Санузел: штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, покраска стен; шпатлевка под финишную отделку, покраска потолка; гидроизоляция, стяжка, керамическая плитка на полу; установка ванны, унитаза. Кухня: штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, наклейка обоев на стенах; линолеум по стяжке на полу; шпатлевка под финишную отделку, покраска потолка.

Квартира была передана истцу в день подписания договора купли-продажи - 19 декабря 2017 г. (п. 4.2.1 Договора).

23 октября 2019 года был проведен осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ИП ФИО1.

По результатам осмотра было выявлено, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует.

Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 243 450 руб. 52 коп.

14 ноября 2019 года истцом была отправлена ответчику претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 243 450 руб. 52 коп.

Требование истца осталось без удовлетворения, ответа в установленный срок на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 183 696 руб., неустойку за период с 24.11.2019 г. по 15.07.2020 г. в размере 431 686 руб., с учетом перерасчета суммы неустойки на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от суммы 183 696 руб., начиная с 16.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Катков Д.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.04.2021г. ответчик добровольно перечислил истцу взыскиваемую сумму в размере 183696 руб., просил применить при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Проектно-Строительная компания «Вектор» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Третье лицо Каткова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Желдорипотека» и Катковым Д. В. заключен договор купли-продажи квартиры № от 19 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора, АО «Желдорипотека» передаёт в общую совместную собственность Каткова Д.В., Катковой Е.П., а Катков Д.В., Каткова Е.П. принимают трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ранее, 27 октября 2017 года между АО «Желдорипотека» и Катковым Д.В., Катковой Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «описание отделки и оборудования Квартиры приведено в Приложении №1 к настоящему договору».

В Приложении №1 к Договору указаны характеристики Квартиры: комнаты: установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; остекление лоджии алюминиевым профилем с одинарным остеклением; установка входной металлической двери; межкомнатные деревянные двери; линолеум по стяжке на полу; штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, наклейка обоев на стенах; покраска водоэмульсионными красками на потолке. Санузел: штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, покраска стен; шпатлевка под финишную отделку, покраска потолка; гидроизоляция, стяжка, керамическая плитка на полу; установка ванны, унитаза. Кухня: штукатурка, шпатлевка под финишную отделку, наклейка обоев на стенах; линолеум по стяжке на полу; шпатлевка под финишную отделку, покраска потолка.

Квартира была передана истцу в день подписания договора купли-продажи - 19 декабря 2017 г. (п. 4.2.1 Договора).

23 октября 2019 года был проведен осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ИП ФИО1.

По результатам осмотра было выявлено, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует.

Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 243 450 руб. 52 коп.

14 ноября 2019 года истцом была отправлена ответчику претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 243 450 руб. 52 коп.

Требование истца осталось без удовлетворения, ответа в установленный срок на претензию не последовало.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Катков Д.В. обратился в Советский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО1 № от 12.11.2019 г. и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в спорной квартире, находящейся по адресу: <адрес> недостатков или несоответствий условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиями строительных норм и правил обычно применяемых к подобного рода работам? Если недостатки и несоответствия имеются, то какие строительные недостатки, какова их причина возникновения, носят ли они строительный или эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ (включая материалы), необходимые для их устранения?

Согласно заключению <данные изъяты> во внутренней отделке трёхкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, недостатки или несоответствия условиями договора долевого участия в долевом строительстве (предварительный договор №, Приложение №1), проектной документации, требованиям строительных норм и правил обычно применяемых к подобного рода работам имеются. Предположительные причины возникновения недостатков указаны в исследовательской части по второму вопросу (см. таблицу №4). Установленные строительные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (строительный характер) и являются устранимыми. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) (включая материалы) необходимых для их устранения составляет 183 696 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил требования и снизил размер взыскиваемых денежных средств на устранение недостатков квартиры до 183 696 рублей (том 2 л.д. 101-103).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2020г. исковые требования истца по настоящему делу были частично удовлетворены (том 2 л.д. 135-144).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2020г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2020г. отменено, дело направлено по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 231-234).

В материалы дела дополнительно от ответчика поступили дополнительный отзыв и платежное поручение, свидетельствующие о добровольном перечислении истцу взыскиваемой суммы в размере 183696 руб. (том 3 л.д. 68-73).

В материалы дела дополнительно от истца поступил расчет неустойки за период с 24.11.2019г. по 23.04.2021г., поскольку в иске истец просил взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения судом.

В связи с тем, что компенсация за устранение недостатков (дефектов) перечислена истцу, расчет приведен по дату перечисления денежных средств, то есть по 23.04.2021г.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлен расчет неустойки за период с 24.11.2019г. по 23.04.2021г. в размере 947871 руб., исходя из расчета 183 696 руб. * 1% * 516 дня (том 3 л.д. 64).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 2 000 руб.

14 ноября 2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате вышеуказанных сумм. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Каткова Д.В. штрафа в размере 101000 руб. (200 000+2 000)/2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 50000 рублей, который необходимо взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Катков Д.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права» произведя оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 17.10.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом были понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № от 23.10.2019 г. актом от 13.11.2019 г. и платежными поручениями, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Кроме этого, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно разумности заявленных расходов не представлено.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 17 354,68 руб.(23 000/243 450,52*183 696).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец заявил требования о компенсации ему расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1800 руб. Однако суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителям (том 1 л.д. 42) не только на ведение настоящего дела, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам о взыскании неустойки с ответчика. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась. Кроме этого доверенность могла быть удостоверена и иным способом, установленным законом (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «Желдорипотека».

Согласно письму, поступившему от <данные изъяты> оплата экспертизы АО «Желдорипотека» не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты> с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 273, 10 руб. (60 000/243 450,52*183 696), с Каткова Д.В. в пользу <данные изъяты> в размере 14 726,90 руб. (60 000-45 273,10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Д. В. к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Каткова Д. В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 354, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Каткову Д.В. отказать.

Взыскать с Каткова Д.В. в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 726,90 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 273, 10 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Левинская