Решение по делу № 33-5444/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-5444/2022

№ 2-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А.,Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кутуевой Асии Камбетовны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Кутуевой Асии Камбетовны к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ об установлении границ земельного участка,

установила:

Кутуева А.К.обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. В обоснование требований указывала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес). Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ***, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки. Данный участок приобретен в 2007 году на основании договора купли-продажи земельного участка, находившегося в государственной собственности № от (дата). У земельного участка имеется палисадник, который огибает ее дом на пересечении улиц ***, облагораживается более 50 лет. Площадь палисадника составляет *** и указана в генеральном плане 2004 года.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), согласно точкам координат, указанным в межевом плане от (дата).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2022 Кутуевой А.К. в удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ отказано.

В апелляционной жалобе Кутуева А.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кутуева А.К., представитель Управления городского хозяйства администрации МО Соль-Илецкого городского округа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Бикееву Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутуевой А.К. на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер №, площадью ***, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (адрес), площадью ***, по адресу: (адрес), назначение участка: земли населенных пунктов; земли под домами индивидуальной жилой застройки. Основанием возникновения права собственности является договор № от (дата), заключенный между администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и Кутуевой А.К.

Согласно генеральному плану земельного участка по адресу: (адрес) от 02.04.2004, со стороны улиц (адрес) к земельному участку примыкает палисадник, обозначенный пунктирной линией.

Согласно межевому плану от 12.05.2021, составленному с использованием генерального плана б\н от 02.04.2004, истцом были заказаны работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение с востока, юга, и дорога с запада и севера), площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составила ***., оценка расхождения составила ***

Вместе с тем из материалов административного производства с учетом проведенных должностными лицами осмотром, обмеров границ земельного участка истца с использованием технических средств, следует, что фактическая площадь занимаемого истцом участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на *** которые Кутуева А.К. использует самовольно, указанная площадь земли относится к землях муниципальной собственности.

За нарушение с п.п. 3 абз. 2 п. 9.23.1 Правил благоустройства Соль-Илецкого городского округа, утвержденных решением Совета депутатов №615 от 18.10.2017, согласно которым собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горюч������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���???????????J?J??�??????????�?�??????��?Й?????????J?J??�???????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кутуева А.К. самовольно, в отсутствие законных оснований использует под палисадник земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности.

Поскольку порядок оформления права собственности на землю не соблюден Кутуевой А.К, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, возможно в результате перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.7, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка, которое должно содержать сведения о возникновении права частной собственности на образуемый земельный участок (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Для заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданину, являющемуся собственником земельного участка, необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (п. п. 1, 2 ст. 39.29 ЗК РФ).

Увеличение площади земельного участка осуществляется за плату, размер которой определяется в установленном порядке (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Таких действий по обращению в орган местного самоуправления истец не совершала, соответствующее распоряжение администрацией не издавалось, соглашение о передаче отсутствует.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске истцу, как лицу, права которого ответчиком не нарушены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на ст.10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающую возможность установления границ при помощи существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в данном случае истцом основана на неправильном толковании закона.

Ссылка апеллянта на то, что по генеральному плану 2004 году спорная часть земельного участка входила в состав домовладения, отклоняются, поскольку генеральные планы не являются правоустанавливающими документами на землю.

Не предъявление ответчиком претензий истцу об освобождении участка ранее, факт длительного пользования не влечет возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили его соответствующую правовую оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуевой Асии Камбетовны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022