Решение по делу № 2-2647/2018 от 10.07.2018

             К делу № 2-2647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ткачевой Надежды Павловны к Сопиной Кристине Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева Н.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Сопиной К.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в <адрес> «Тойота Королла», 2001 года выпуска, VIN NZE 124-3003458. Договором установлена цена 150 000 рублей, однако, фактически переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей. Согласно условий договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Между при регистрации автомобиля было установлено, что автомобиль значится в угоне, и признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на специализированной стоянке в <адрес>. Истец лишена возможности владения и пользования автомобилем.

    На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость 220 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 400 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчик Сопина К.В. в судебное заседание так же не явилась, уведомлена по адресу регистрации, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

    Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Судом установлено, что между Ткачевой Н.П. и Сопиной К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN NZE 124-3003458, двигатель 1NZA №, кузов № NZE 124-3003458. Договором установлена цена 150 000 рублей (п.2), Согласно условий договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит(п.3).

    Как следует из справки ОУР ОП № УМВД России по <адрес> документы на автомобиль«Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN NZE 124-3003458 г/н №, приобщены к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный автомобиль находится в угоне и в данном автомобиле незаконно кустарным способом, путем вырезания фрагмента маркируемой детали кузова, что изменило маркировку кузова.

    Воспользоваться своим правом и зарегистрировать автомобиль в установленном порядке истец не имеет возможности.

    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая установленные обстоятельства договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в виду нарушения существенных условий договора.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из характера нарушенного права истца Ткачевой Н.П. - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него правоохранительными органами в рамках уголовного дела, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Реальный убыток истца составляет уплаченная им Сопиной К.В. покупная цена за автомобиль в размере 150 000 рублей.

Доводы истца о том что фактически переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей, суд полагает не состоятельными поскольку из отчета за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ составленный 29 июня 17,по банковской карте № (принадлежит Ткачевой Н.П.) не прослеживается перечисление суммы 220 000 рублей.

Истцом приложено движение по банковской карте Ткачева Алексея Викторовича, однако, доказательств, что указанное лицо являлось стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или наделило Ткачеву Н.П. полномочиями представлять его интересы суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что Дейнекина Г.Н. является стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

    Следовательно 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу покупателя Ткачевой Н.П.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. Как видно из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при обращении иском на сумму 5 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги адвоката Письменой Ю.Н., по правовой консультации, составлению иска в размере 10 000 рублей.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

          При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что подлежит возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной по отношению к выполненной работы представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Ткачевой Надежды Павловны к Сопиной Кристине Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2001 года выпуска, VIN NZE 124-3003458 г/н №.

Взыскать с Сопиной Кристины Владимировны в пользу Ткачевой Надежды Павловны возмещение убытков в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

В удовлетворении требования Ткачевой Надежды Павловны к Сопиной Кристине Владимировне о возмещении убытков в размере 220 000 рублей отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий              подпись                             А.Н.Середа.