Решение от 11.04.2023 по делу № 2-6/2023 (2-378/2022;) от 03.10.2022

                                                                                                                          Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                              рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

истца Мамонова Ю.А.(посредством ВКС), представителя ответчиков - МО МВД России «Новосокольнический», УМВД России по Псковской области, МВД России Соловьева П.С., третьих лиц (ответчиков по увеличенным требованиям) Иванова М.А., Михайлова В.С., третьего лица Петренко М.В.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А. и секретарем судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Ю.А. к МО МВД России «Новосокольнический», УМВД России по Псковской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, а также к Иванову М.А. и Михайлову В.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Мамонов Ю.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Новосокольнический» и УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2003 года на основании приказа начальника ОВД Локнянского района Иванова М.А. и его заместителя Михайлова В.С. он был незаконно задержан и водворен в ИВС без предъявления обвинения. При этом, в камере, куда он был определен, находилась разношерстная публика, в том числе его бывшие подследственные, которые знали, что он является <данные изъяты>. Условия содержания в камере не отвечали законным требованиям, поскольку в корриде ИВС и непосредственно в камерах стоял терпкий запах зловоний от испражнений заключенных, так как не имелось санузла. Из-за отсутствия смотрового окна воздух не подвергался естественной вентиляции, а принудительная вытяжка не работала. Спальные принадлежности, в частности, матрац, одеяло, простынь, подушка, а также полотенце выданы не были. Люди, в том числе и он, спали на голом деревянном настиле, где в изобилии ютились насекомые - клопы, тараканы, мыши и вши. Санобработка за 14 дней его пребывания в ИВС не производилась. Освещения как такового в камерах не имелось, днем и ночью присутствовал полумрак. Питьевая вода полностью отсутствовала, умывальной раковины не было как и условий для принятия душа. Кроме того, не был продуман вопрос о часовой прогулке, кормили раз в день, отчего находящиеся в камере задержанные лица падали в обморок. Оказание медицинской помощи было на низком уровне. В связи с чем, полагает, что подобные условия для его содержания в ИВС Локнянского РОВД были созданы должностными лицами осознанно и целенаправленно, поскольку начальник РОВД Иванов М.А. и его заместитель Михайлов В.С. наряду с начальником ИВС добивались таким способом получить от него явку с повинной в совершении преступления, к которому он был не причастен. В указанных условиях он находился до 17 марта 2003 года, когда был направлен в СИЗО-1 <адрес> после подачи жалобы прокурору Локнянского района. В результате содержания в ненадлежащих условиях в ИВС, которые характеризуются им как пытки, ему был причинен довольно значимый моральный и физический вред, выразившийся в ухудшении общего состояния здоровья с образованием <данные изъяты>, а также ухудшении <данные изъяты> последствия которых необратимы и длятся до настоящего времени. Факт нарушения конституционных прав при содержании его в ИВС ОВД Локнянского района подтверждается сообщением заместителя начальника УВД по Псковской области ФИО13, в котором отмечено, что должностные лица Локнянского РОВД были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом полагает, что неправомерными действиями Иванова М.А., Михайлова В.С. и начальника ИВС ему причинен моральный вред и физический вред, выразившийся в унижении человеческого достоинства, сопряженный с причинением боли и нравственных страданий, созданием невыносимых условий содержания, которые по своей сути равнозначны пыткам, а также непосредственной угрозы жизни и здоровья, личной неприкосновенности, повлекшие за собой длительное расстройство общего состояния, с ухудшением <данные изъяты> и образованием <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец Мамонов Ю.А. просил суд удовлетворить его требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей с УМВД России по Псковской области, ввиду неплатёжеспособности второго ответчика - МО МВД России «Новосокольнический», признав право регресса к непосредственным причинителям вреда - должностным лицам Локнянского РОВД Иванову М.А., Михайлову В.С. и начальнику ИВС в солидарном порядке.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванов М.А., Михайлов В.С. и Петренко М.В.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 13 февраля 2023 года к производству приняты увеличенные исковые требования Мамонова Ю.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, в обоснование которых истец указал, что участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов М.А. и Михайлов В.С. в ходе судебного разбирательства оскорбительно действовали и высказывались в его адрес. В частности, Иванов М.А. в ходе своего выступления высказывал в его адрес довольно оскорбительные слова, которые унижали его человеческую честь и достоинство, при этом лукаво хихикал, проявляя свое высокомерие перед ним, как человеком второго сорта. Михайлов В.С. также высказал в его адрес обидные слова, назвав <данные изъяты>. Между тем, он не является <данные изъяты>, не нуждается в лечении <данные изъяты>. Михайлов В.С., не являясь врачом-<данные изъяты>, подобные диагнозы ставить не вправе.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 марта 2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по увеличенным исковым требования Мамонова Ю.А. - МВД России, на надлежащих - Иванова М.А. и Михайлова В.С.

Истец Мамонов Ю.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, указав, что до водворения в ИВС Локнянского РОВД какими-либо заболеваниями не страдал, проблем <данные изъяты> не имел. Однако, его пребывания в ИВС в феврале-марте 2003 года, а затем в июне 2003 года в течение 12 дней спровоцировало ухудшение <данные изъяты> и появление <данные изъяты> Указанное было обусловлено ненадлежащими условиями содержания в ИВС, помещением в общую камеру с лицами, в отношении которых им ранее осуществлялось уголовное преследование, а также несоблюдением должностными лицами Локнянского РОВД санитарно-гигиенических норм в условиях изолятора, которые, по сути, являлись пытками, были созданы умышленно, с целью получения признательных показаний в совершении преступления, к которому он был не причастен. Мотивируя размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, истец полагал, что данная сумма является минимальной, поскольку не отражает полной картины перенесенных им нравственных и физических страданий, повлекших за собой длительное ухудшение здоровья, последствия чего имеются и в настоящее время. Также истец Мамонова Ю.А. настаивал на удовлетворении его требований к Иванову М.А. и Михайлову В.С. о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, которую просил взыскать с названных ответчиков в равных долях. При этом, отметил, что Иванов М.А. и Михайлов В.С. публично, в ходе судебного разбирательства оскорбительно себя вели по отношению к нему, что повлекло за собой наступление морального вреда, обращение к врачу за медицинской помощью.

Представитель ответчиков МО МВД России «Новосокольнический», УМВД России по Псковской области, МВД России Соловьева П.С. против удовлетворения исковых требований Мамонова Ю.А. возражал, поскольку истцом не представлено доказательств несоблюдения должностными лицами Локнянского РОВД условий его содержания в ИВС в 2003 году, ухудшения в связи с этим состояния здоровья и, как следствие, - возникновения морального вреда. Также указал, что доводы Мамонова Ю.А. на момент рассмотрения дела судом не могут быть проверены, поскольку иск заявлен спустя почти 20 лет с момента исследуемых событий, документация относительно содержания Мамонова Ю.В. в ИВС Локнянского РОВД уничтожена по истечению срока хранения.

Исходя из письменных возражений на иск УМВД России по Псковской области и МВД России, поданных представителем по доверенности ФИО15, Мамонов Ю.А. был задержан сотрудниками Локнянского РОВД на законных основаниях, в связи с подозрением в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ. При этом, обращаясь в суд, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинение морального и физического вреда ввиду ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания. Изучить материалы и заключение служебной проверки по жалобе Мамонова Ю.А. от 2003 года на несоблюдение условий его содержания в ИВС Локнянского РОВД, по результатам которой должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, и понять, какие именно должностные лица Локнянского РОВД и за какие именно дисциплинарные проступки привлечены к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным, поскольку таковая документация, также как и материалы, подтверждающие факт содержания Мамонова Ю.А. в ИВС, и регламентирующие содержание задержанных лиц в ИВС Локнянского РОВД за указанный в иске период времени уничтожены по истечению срока хранения. В соответствии с приказом УМВД России по Псковской области от 26 октября 2018 года № 572 «О проведении организационно-штатных мероприятий» ИВС ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ликвидирован с 22 января 2019 года. На момент закрытия вышеуказанное спецучреждение по комплексу необходимых режимных и вспомогательных помещений, а также технических средств, соответствовала требованиям федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Наряду с этим, отметила, что Мамоновым Ю.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов М.А., Михайлов В.С. и Петренко М.В. с исковыми требованиями Мамонова Ю.А. не согласились, указав, что помещения ИВС Локнянского РОВД в период нахождения там истца под стражей в 2003 году соответствовали требованиям действующего на тот момент законодательства. В связи с чем, считали доводы Мамонова Ю.А., изложенные в иске, не соответствующими действительности. Наряду с этим, третьи лица указали, что не привлекались к дисциплинарной ответственности за недостатки в деятельности в ИВС, в том числе на основании соответствующих обращений истца в 2003 году в УМВД России по Псковской области

Иванов М.А. и Михайлов В.С., выступая по делу в качестве ответчиков по увеличенным требованиям Мамонова Ю.А. о компенсации морального вреда, с названными требованиями не согласились. При этом, ответчик Иванов М.А. указал, что в ходе судебного разбирательства оскорбительных действий и высказываний в адрес истца не допускал. Михайлов В.С. подтвердил, что в ходе судебного заседания действительно указал на ухудшение состояния здоровья истца в результате того, что тот является <данные изъяты> а не вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС. Вывод об этом он сделал исходя из исследованных судом материалов дела, в том числе объяснений самого истца, данных в рамках уголовного дела, по которому он был задержан в качестве подозреваемого и водворен в ИВС. В частности, о том, что Мамонов Ю.А. до заключения под стражу <данные изъяты> Намерений каким-либо образом оскорбить истца у него не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Локнянского района Новик Н.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, обусловленного ухудшением здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, суд принимает во внимание, что в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Наряду с этим, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Из подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с аргументами, изложенными представителем ответчика ФИО16, полагает, что МО МВД России «Новосокольнический», а также УМВД России по Псковской области не являются надлежащими ответчиками по иску Мамонова Ю.А., что в свою очередь влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам. Надлежащим ответчиком по делу является МВД России, иск к которому подлежит разрешению судом.

Оценивая доводы представителя ответчиков УМВД России по Псковской области и МВД России о пропуске Мамоновым Ю.А. срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Между тем, исходя из требований ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мамоновым Ю.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в результате наличия ненадлежащих условий его содержания в ИВС Локнянского РОВД, суд полагает, что исковая давность да данные требования не распространяется, в связи с чем поводов к отказу в иске по указанному основанию не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2003 года прокурором Локнянского района Псковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

28 февраля 2003 года в 22 часа 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления задержан Мамонов Ю.А.

В тот же день старшим следователем прокуратуры Псковской области ФИО19 в Локнянский районный суд Псковской области направлено ходатайство об избрании Мамонову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2003 года названное ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, Мамонову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения дела истец имел статус подозреваемого, свою причастность к совершению преступления отрицал, утверждая, что находился в <данные изъяты> с 06 по 20 февраля 2003 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

09 марта 2003 года Мамонову Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Впоследствии, 28 апреля 2003 года, 06 июня 2003 года, 09 июля 2003 года, 05 августа 2003 года, 08 октября 2003 года, 08 января 2004 года, 09 февраля 2004 года, 27 февраля 2004 года срок содержания Мамонова Ю.А. под стражей судами неоднократно продлевался.

17 августа 2004 года Псковским областным судом постановлен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым Мамонов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мамонову Ю.А. оставлена прежней, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2003 года.

Впоследствии Печорским районным судом Республики Коми приговор в отношении Мамонова Ю.А. дважды пересматривался, о чем вынесены постановления от 13 мая 2011 года и от 30 января 2012 года, с учетом изменений законодательства наказание Мамонову Ю.А. по приговору суда было снижено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Мамонова Ю.А., изложенные в иске, о том, что он был водворен в ИВС по приказу начальника РОВД Иванова М.А. и его заместителя Михайлова В.С., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя прокуратуры Псковской области.

Также из материалов дела усматривается, что Мамонов Ю.А. в период с 22 часов 00 минут 28 февраля 2003 года по 14 часов 30 минут 03 марта 2003 года, а также с 16 часов 10 минут 05 июня 2003 года по 08 часов 00 минут 16 июня 2003 года действительно содержался в ИВС Локнянского РОВД.

Исходя из справки начальника ИВС Локнянского РОВД ФИО29 от 20 января 2004 года, за период нахождения в изоляторе временного содержания, Мамонов Ю.А. жалоб на состояние здоровья, а также относительно условий содержания не предъявлял, как и жалоб на применение к нему мер физического, психологического воздействия со стороны сотрудников Локнянского РОВД, в том числе ИВС.

Многочисленные жалобы Мамонова Ю.А. на применение недозволенных методов следствия при производстве по уголовному делу, применении физического и психологического давления со стороны работников милиции были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамонова Ю.А. Псковским областным судом, а затем при разрешении кассационной жалобы истца Верховным Судом Российской Федерации. Названные доводы истца не нашли подтверждения, признаны несостоятельными.

Кроме того, 24 мая 2004 года следователем прокуратуры Локнянского района ФИО18 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, в том числе Мамонова Ю.А. об оказании на него мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников Локнянского РОВД, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу об умышленном создании должностными лицами Локнянского РОВД невыносимых условий содержания в ИВС вследствие необходимости получения явки с повинной в совершении преступления, к которому он не причастен, судом также признаются настоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также по делу не доказано, что в период содержания Мамонова Ю.А. в ИВС Локнянского РОВД были нарушены права истца на надлежащие условия содержания.

Так, приложенные к иску Мамоновым Ю.А. ответы из УМВД по Псковской области от 20 декабря 2006 года, а также от 31 января 2007 года содержат информацию о том, что по ранее направленной в 2003 года жалобе, за непринятие должных мер по устранению недостатков в организации деятельности изолятора временного содержания Локнянского РОВД Управлением внутренних дел области была проведена тщательная служебная проверка, по результатам которой виновным должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Между тем, из указанных сообщений невозможно установить, какие недостатки в организации деятельности ИВС были выявлены в ходе служебной проверки, могли ли они повлечь за собой ухудшение здоровья истца, а также неясно какие должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исходя из представленных по запросу суда архивных справок УВД России по Псковской области в юридически значимый по настоящему делу период Иванов М.А. занимал должность начальника ОВД Локнянского района Псковской области, его заместителем - начальником криминальной милиции являлся Михайлов В.С., обязанности начальника ИВС исполнял Петренко М.В. Сведения о наличии взысканий у названных лиц за 2003 год отсутствуют, что также отражено в сообщении УМВД России по Псковской области № 4/52 от 20 января 2023 года.

При этом, в ответе на запрос № 43/6507, поступившем в суд 21 ноября 2022 года из МО МВД России «Новосокольнический», указано, что документы, подтверждающие факт содержания Мамонова Ю.А. в ИВС ОВД по Локнянскому району в период времени с 28 февраля по 17 марта 2003 года, а также документы, регламентирующие содержание задержанных лиц в ИВС ОВД по Локнянскому району в указанный период уничтожены в соответствии с приказом МВД РФ № 655-2012 по акту об уничтожении документов МО МВД России «Новосокольнический» № 9 от 16 сентября 2013 года.

В письме УМВД России по Псковской области № 21/3-705 от 24 ноября 2022 года также отражено, что вся документация, касающаяся содержания граждан в спецучреждениях и материалы служебных проверок имеют сроки хранения 5 лет и по истечении указанного срока подлежат уничтожению. В связи с этим, вся служебная документация, связанная с пребыванием Мамонова Ю.А. в 2003 году в ИВС Локнянского РОВД, уничтожена. Кроме того, на основании приказа УМВД России по Псковской области от 26 октября 2018 года № 572 «О проведении организационно-штатных мероприятий» ИВС ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ликвидирован с 22 января 2019 года. На момент закрытия вышеуказанное спецучреждение по комплексу необходимых режимных и вспомогательных помещений, а также технических средств соответствовало требованиям Федерального закона РФ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Исходя из сообщения прокуратуры Локнянского района от 07 февраля 2023 года № 215-2022, надзорное производство и копии материала проверки по обращению Мамонова Ю.А. о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС ОВД по Локнянскому району в период с 28 февраля по 17 марта 2003 года в прокуратуре отсутствуют.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 2003 году он занимал должность <данные изъяты>, ежедневно, несколько раз в день осуществлял проверку лиц в ИВС. Жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало, проверки по обращениям задержанных лиц по данному поводу не проводились, к дисциплинарной ответственности за недостатки в деятельности ИВС он не привлекался. В 2003 году ИВС соответствовал всем требованиям, предъявляемым на тот момент к данному спецучреждению. По технической оснащенности и условиям содержания занимал второе место в Псковской области. Показания свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащими условиями в ИВС, подтверждены соответствующей архивной справкой УМВД России по Псковской области.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоблюдения должностными лицами Локнянского РОВД норм законодательства, регламентирующего условия и порядок содержания задержанных лиц в ИВС, а также наличия антисанитарной обстановки в камерах и местах общего пользования, оказания медицинской помощи на низком уровне.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований медицинской справки МЧ-5 МСЧ <данные изъяты> от 26 октября 2022 года усматривается, что Мамонов Ю.А. прибыл в ФБУ № (в настоящее время ФКУ ИК-№) 18 января 2005 года с диагнозом <данные изъяты> Согласно анамнеза заболевания ранее состоял на учете по месту жительства. Первичный осмотр проведен 18 января 2005 года, взят на диспансерный учет, назначена терапия, которую получает по настоящее время.

Однако, доказательств того, что имеющееся у истца заболевание было следствием содержания его в ненадлежащих условиях в ИВС Локнянского РОВД, кроме объяснений Мамонова Ю.А., более объективно ничем не подтверждено

Согласно сообщению из филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» от 05 декабря 2022 года, невозможно представить сведения о состоянии здоровья Мамонова Ю.А. на 28 февраля 2003 года, поскольку его амбулаторная карта 06 мая 2003 года была изъята прокуратурой Локнянского района.

Таким образом, невозможно установить, каким было состояние здоровья истца на момент его водворения в ИВС, а соответственно подтвердить доводы Мамонова Ю.А. об отсутствии у него каких-либо заболеваний на момент задержания 28 февраля 2003 года.

В соответствии со справкой медчасти № от 12 сентября 2003 года, Мамонов Ю.А. прибыл в СИЗО-1 <адрес> 03 марта 2003 года, на следующий день ему установлен диагноз <данные изъяты> назначен курс лечения. 11 марта 2003 года истец осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты> назначен курс лечения.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства доказано, что 19-21 мая 2003 года при проведении в отношении Мамонова Ю.А. первичной комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной экспертизы со слов испытуемого было установлено наличие у него хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> Из амбулаторной карты <данные изъяты> выявлены факты обращения за медицинской помощью к терапевту, что отражено в соответствующем акте № 216.

Об аналогичных обстоятельствах Мамонов Ю.А. сообщил эксперту при проведении в отношении него наркологической экспертизы № 225 22 апреля 2003 года, а также стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы 20 ноября 2003 года (заключение № 410/3357).

Доводы Мамонова Ю.А. об ухудшении <данные изъяты> вследствие ненадлежащих условий его содержания в ИВС фактически опровергаются запросом следователя по ОВД прокуратуры Псковской области ФИО19 от 06 февраля 2004 года на имя начальника Локнянского РОВД Иванова М.А., где в рамках разрешения ходатайства истца был поставлен вопрос о необходимости предоставления <данные изъяты> оставленных Мамоновым Ю.А. в ИВС в период содержания его там в 2003 году.

Кроме того, 10 февраля 2004 года Мамонов Ю.А. был осмотрен <данные изъяты> медчасти № тогда же у истца была установлена <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приведенных в иске обстоятельств возникновения <данные изъяты>, а также <данные изъяты> вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС Локнянского РОВД в период с 28 февраля по 03 марта, а также с 05 июня по 16 июня 2003 года. В связи с чем, принимая во внимание заключение прокурора Локнянского района Новик Н.Д., основания для компенсации морального вреда, также как и для удовлетворения иска в этой части, отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, подав иск по истечению значительного периода времени (более 19 лет), истец поставил ответчика по иску в невыгодное положение, лишив возможности представить документы, касающиеся условий его содержания в ИВС по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Длительное необращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения имевшихся документов об условиях содержания Мамонова Ю.А. в ИВС в 2003 году, их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов о нахождении истца в ИВС Локнянского РОВД в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно-гигиенических требований, а также в одной камере с лицами, в отношении которых Мамонов Ю.А. ранее осуществлял уголовное преследование, проходя службу в <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Мамонову Ю.А. в иске к МВД России о компенсации морального вреда отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании права регресса к Иванову М.А., Михайлову В.С. и Петренко М.В., в том числе при отсутствии у Мамонова Ю.А. соответствующих полномочий на их предъявление.

Доводы истца о том, что, заявляя указанное требование в интересах государства, он руководствуется Конституцией РФ, а также ст.1081 ГК РФ и своим внутренним убеждением как у судьи, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку право действовать от имени Российской Федерации при изложенных обстоятельствах у Мамонова Ю.А. не возникло.

Разрешая исковые требования Мамонова Ю.А. к Иванову М.А. и Михайлову В.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как установлено при разрешении дела, истец ссылается на наличие оскорбительных действий и высказываний в его адрес, произведенных Ивановым М.А. и Михайловым В.С. в ходе судебного заседания 23 января 2023 года.

Между тем, протокол судебного заседания от указанной даты не содержит каких-либо данных о том, что Иванов М.А., выступая по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства и суда, каким-либо образом оскорбительно действовал по отношению к истцу или оскорбительно высказывался в его адрес. В этой связи, суд полагает, что Мамоновым Ю.А. не доказан сам факт публичного распространения в отношении него оскорбительной информации.

Также судом установлено, что Михайлов В.С. 23 января 2023 года, выступая в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что здоровье Мамонов Ю.А. потерял не вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, а по причине <данные изъяты>, при этом назвал истца <данные изъяты> поскольку тот <данные изъяты>

Между тем, суд полагает, что указанная информация, негативно характеризующая истца, оскорбительной по отношению к нему не является ввиду следующего.

Как установлено из объяснений Михайлова В.С., последний при даче объяснений руководствовался информацией, содержащейся в материалах дела, касающейся <данные изъяты>. Учитывая, что Мамонов Ю.А. до задержания и водворения в ИВС также <данные изъяты>, полагает, что указанное спровоцировало возникновение у него <данные изъяты>

Наряду с этим, судом установлено, что в приговоре Псковского областного суда от 17 августа 2004 года при указании данных, характеризующих личность Мамонова Ю.А., отмечена на его склонность <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанного приговора суда, протокола судебного заседания Локнянского районного суда от 01 марта 2003 года, когда судам разрешался вопрос об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приобщенного к материалам дела заключения экспертизы № 216 от 19-21 мая 2003 года установлено, в том числе со слов Мамонова Ю.А., что в период с 06 по 20 февраля 2003 года он находился в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также истец привлекался к дисциплинарной ответственности в период службы в <данные изъяты>, за грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе связанное с <данные изъяты>, Мамонову Ю.А. был объявлен строгий выговор.

Таким образом, высказывания Михайлова В.С. оскорбительными не являются, основаны на исследованных в суде материалах дела, соответствуют действительным событиям, имевшим место в биографии истца Мамонова Ю.А.

Отсутствие нуждаемости Мамонова Ю.А. в лечении <данные изъяты>, как указано в заключении проведенной в отношении него <данные изъяты>, не опровергает фактов <данные изъяты> до его задержания 28 февраля 2003 года и последующего заключения под стражу.

В связи с чем, поводов к удовлетворению иска Мамонова Ю.А. к Михайлову В.С. о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░