Решение по делу № 8Г-3271/2022 [88-4134/2022] от 30.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4134/2022

№ дела № 2-2578/2021

в суде первой инстанции                                                  26RS0002-01-2021-003130-24

30 мая 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Ошхунова З.М.

судей                                                          Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Р.А.С.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя ответчика Мамовой Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Р.А.С.о обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 399655 рублей, неустойки в размере 360815 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, представителя в размере 20000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.П.А, автомобиля истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, С.П.А На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия». Согласно европротоколу, виновником данного ДТП является С.П.А Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отказ в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля BMW 750 LI, согласно заключению независимого эксперта ИП С.М.С № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 444650,16 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С.оО. по средствам интернета отправил обращение финансовому уполномоченному за номером У-21-17342. ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-21-17342 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ИП К.А.С № У-21-17342/3020_005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.А.С.о Оглы страховое возмещение в размере 399655 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7696 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения до 368756 рублей.

Судом взысканы в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей: с Р.А.С.о - 800 рублей; с ООО «СК «Согласие» - 39200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертизу, составленную экспертом ИП К.А.С № У-21-17342/3020_005 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы сделанные экспертом носили вероятный характер, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Фаворит» № 0790 от 28.07.2021 года повреждения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, системе безопасности слева и сопряженных элементах; повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами на пороге левом, колесный диск задний левый имеющий застарелые не одномоментные повреждения; полученные повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 01.12.2020) и образованы на двери задней левой, крыле заднем левом, заднем бампере слева, НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, шторке левой, карте двери передней и задней левой обшивке потолка; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 368204 рубля, без учета износа составляет 573276 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет 517750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 118095 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначила по делу повторную судебную экспертизу с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения данной экспертизы следует, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего 01.12.2020. Графическое моделирование, подтверждающее обстоятельства ДТП, сопоставление контактных пар взаимодействия деталей транспортных средств участников ДТП отображено в исследовательской части заключения эксперта. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате заявленного ДТП, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, система безопасности двери передней левой, двери задней левой, головная НПБ, сопряженные с ними элементы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 573276 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 368756 рублей.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», признав ее соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу о принятии данного заключения в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 368756 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения подлежащего взысканию страхового возмещения с 399655 рублей до 368756 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года

Председательствующий                            З.М. Ошхунов

Судьи                                        Г.Ф. Усманова

                                            О.А. Поддубная