Решение по делу № 2-169/2020 от 26.08.2019

76RS0024-01-2019-003081-51

Дело № 2-169/2020 Принято в окончательной форме 09.06.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мироновой Анны Александровны к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39157545-810/15ф от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 86047,03 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 17512,35 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб., сроком погашения до 20.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом 69,9% годовых, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Миронова А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия п. 2 кредитного договора № 981-39157545-810/15ф от 08.05.2015 года по установлению срока возврата кредита до 31.05.2020 года.

В обоснование встречного иска указано, что с исковыми требованиями банка ответчик не согласна, пунктом 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита до 31.05.2020 года и сроки платежей заемщика, также порядок определения этих платежей. При этом, согласно информационному графику, итоговый срок погашения кредита составил 12 месяцев с момента выдачи, с ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца, окончательный срок погашения кредита до 17.05.2016 года. Заемщик выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание договора. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на встречный иск истец просит в его удовлетворении отказать, сославшись на положения кредитного договора, предусматривающего срок возврата кредита 31.05.2020 года, график платежей этот срок не изменяет, является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем клиенту были даны разъяснения, а погашение производится в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик в настоящем судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, при явке в судебные заседания ответчик исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга, проценты не признала, просроченные суммы считала возникшими по вине банка, внесенные платежи в расчете банка учтены, от неустойки просила освободить; банк обманул заемщика, т.к. последняя хотела заключить договор на один год.

Третьи лица Отделение по Ярославской области Главного Управления Центрального банка РФ по ЦФО, ОСП по Переславскому району УФССП России по ЯО, ООО Зетта Страхование, АО СК Благосостояние в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 981-39157545-810/15ф на получение кредита на сумму 40000 руб., срок возврата 31.05.2020 года, полная стоимость кредита 33,442%; процентная ставка: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты 34% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет в банках ставка процента 69,9%.

Кредитная карта получена заемщиком подпись (пункт 4 договора).

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней вкл. 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня вкл. до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из дела, во исполнение условий кредитного договора банк в день его заключения списал с карты на счет «до востребования» 40000 руб., часть из которых распределена на комиссии, на страхование, остальные сняты заемщиком в тот же день (выписка по счету - л.д. 15).

В подтверждение заявленных истцом обстоятельств в деле имеются копия кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны.

Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор, в том числе условие п. 2 по установлению срока возврата кредита до 31.05.2020 года, и получила денежные средства.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания. Оснований считать недействительным оспариваемое ответчиком условие п. 2 кредитного договора № 981-39157545-810/15ф от 08.05.2015 года по установлению срока возврата кредита до 31.05.2020 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом исполняла, внося платежи 17.06.2015, 17.07.2015, за август 2015 платеж учтен в расчете 27.08.2015, в сентябре 21.09.2015, в октябре 20.10.2015 (см.расчет – л.д. 16-20); начиная с ноября 2015 года платежи не вносит.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 07.02.2019 года в размере 86047,03 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 17512,35 руб. - штрафные санкции.

Штрафные санкции истцом снижены с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается, несмотря на возражения ответчика.

Начисление процентов по договору соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Представленный в дело ответчиком график платежей по договору с последней указанной в нем датой платежа 17.05.2016 года является информационным и в основу решения положен быть не может, предусмотренный договором срок возврата кредита не изменяет, определяя размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем банком заемщику даны соответствующие разъяснения (л.д. 16, последний абзац).

Оснований для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму кредита, выплатить оговоренные сторонами в договоре проценты не имеется.

Оценивая доводы ответчика о просрочке кредитора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.189.88 Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства.

Данной возможностью ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовался.

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимал попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, своевременно выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовалась, доказательств иного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, в том числе, исполнение ответчиком своих обязательств за период до отзыва у банка лицензии, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 9000 руб., что позволяет соблюсти положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 981-39157545-810/15ф от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 77534,68 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2781,41 руб. (исходя из цены заявленных истцом требований), поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Анны Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39157545-810/15ф от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 77534,68 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции, также 2781,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Мироновой Анны Александровны к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова