Решение по делу № 1-168/2018 от 28.05.2018

Уголовное дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Мельниковой Е.А., Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Якушевой Ю.А.,

подсудимых Ерсулова А.С., Сысоевой Ю.О.,

защитников – адвокатов Градовой И.В., Любровской А.В., Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерсулова А.С., ранее судимого:

.......

.......

.......

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Сысоевой Ю.О., ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, П., выступающая в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», посредством интернет переписки сообщила Сысоевой, находившейся в квартире по <адрес>, о желании приобрести наркотическое средство – ........ Об указанном желании П. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сысоева сообщила Ерсулову, тем самым оказав ему содействие в незаконном сбыте наркотического средства путем предоставления информации. После этого Ерсулов в телефонном разговоре договорился с П. о незаконном сбыте наркотического средства.

Реализуя указанную договоренность, Ерсулов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через интернет программу «.......» незаконно приобрел через тайник в целях последующего сбыта наркотическое средство – ......., заплатив за него на номер киви кошелька ....... рублей.

Продолжая содействовать Ерсулову в совершении незаконного сбыта, Сысоева по его поручению сказала по телефону П. подойти к четвертому подъезду дома № по <адрес>, где ее будет ждать Ерсулов.

Встретившись в указанном месте, Ерсулов и П. зашли в квартиру № дома № по <адрес>, где П. передала Ерсулову ....... рублей, а Ерсулов, выполняя свою преступную роль, незаконно сбыл П. наркотическое средство – ....... массой ....... грамма, которое та впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Подсудимый Ерсулов показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Сысоевой увидел интернет переписку, согласно которой она обсуждала с П. вопрос о приобретении наркотического средства. Ерсулов позвонил П., она предложила сложиться на наркотик. Ерсулов предложил ей приехать с деньгами, та сказала, что деньги на карте. Ерсулов занял у мамы ....... рублей, заказал наркотическое средство через интернет магазин, положил деньги на киви кошелек. После этого получил адрес и забрал «.......» из закладки. Потом он позвонил Сысоевой, сказал, чтобы П. вызвала такси. Ерсулов приехал к дому, они с П. поднялись в квартиру, где вместе поделили наркотическое средство. П. отдала ....... рублей, Ерсулов отдал ей часть наркотического средства. Потом он понял, что что-то не так и положил деньги в карман П.1..

Ерсулов показал, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, хотел помочь П. в его приобретении. С Сысоевой сговора о приобретении и передаче наркотического средства не имел. Он не хотел совершать указанные действия, его подтолкнули к этому П. и сотрудники полиции.

Подсудимая Сысоева показала, что ДД.ММ.ГГГГ П. в социальной сети «.......» прислала сообщение, что болеет, ее ломает, предложила, чтобы Ерсулов заказал наркотическое средство. Также П. звонила, Сысоева сказала, что передаст. Ерсулов увидел их переписку в телефоне, Сысоева подтвердила, что П. желает приобрести наркотическое средство. Ерсулов позвонил П.. Сысоева помогла Ерсулову занять у его мамы ....... рублей. Сысоева не знала точно о намерениях Ерсулова, предполагала, что он намеревается купить наркотическое средство. Ерсулов ушел, потом сказал позвонить П., чтобы та заплатила за такси, что Сысоева передала П.. Ерсулов и П. пришли, Ерсулов что-то делал, что именно не видела, предполагает, что делил наркотическое средство, дал П. сверток.

Сысоева показала, что не договаривалась с Ерсуловым о сбыте П. наркотического средства, точно не знала о том, что Ерсулов сложился деньгами с П. и приобрел для нее наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сысоевой на предварительном следствии (т.1, л.д. 116-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет программы «.......» П. сообщила, что у нее есть ....... рублей и спросила «есть подлечиться», что означало имеются ли у них наркотики. Сысоева написала, что ничего нет, сообщила, что «есть в магазине хоть щас могу адрес скинуть», что означало, что Ерсулов в интернет магазине может сам приобрести наркотик, но оплачивать его будет она сама. Сысоева сказала Ерсулову, что А. хочет «подлечиться» и приобрести наркотик, у нее есть ....... рублей. Ерсулов сказал, что у него ничего нет и нужно подождать до вечера, о чем Сысоева написала А.. Спустя некоторое время Ерсулов с телефона Сысоевой позвонил А., Сысоева слышала, что они договаривались о том, что Ерсулов у своей мамы займет денег на приобретение наркотического средства, а А. позже ей отдаст. Ерсулов взял у мамы в долг ....... рублей и уехал за закладкой.

Примерно через 20 минут Ерсулов позвонил и попросил, чтобы Сысоева позвонила П. и сказала подойти к четвертому подъезду дома № по <адрес>. Сысоева позвонила П. и сообщила ей указанную информацию.

Через некоторое время Ерсулов и П. зашли в квартиру и прошли в комнату, где также были Сысоева, П.1. и ее сын. Ерсулов высыпал на лист бумаги белое порошкообразное вещество – наркотическое средство и поделил на две части. А. передала Сысоевой ....... рублей, которые та положила на тумбочку. А. забрала сверток с наркотиком, зашла в туалет, после чего вышла из квартиры. Когда Сысоева открыла дверь, ее задержали сотрудники полиции.

Сысоева указанные показания подтвердила частично, показала, что не знала точно о договоренности Ерсулова и П. о приобретении наркотического средства, не сообщала Ерсулову о желании П. купить наркотическое средство и не видела, как Ерсулов его делил в комнате.

Свидетель П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приняла участие в проводимом сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которого ее досмотрели, вручили ....... рублей. П. путем переписки в социальной сети «.......» спросила Сысоеву по поводу «.......», та ответила, что будет позже. Сысоева позвонила, сказала ехать, позже перезвонила, сказала не приезжать. Потом позвонил Ерсулов, сказал, чтобы П. ехала. П. приехала на <адрес>, где ей позвонила Сысоева и сказала заплатить за такси. Приехал Ерсулов, П. заплатила за такси ....... рублей. Они с Ерсуловым зашли в квартиру №. Там Ерсулов достал наркотик и поделил его на три части. П. отдала ....... рублей, кому не помнит забрала наркотик и ушла, впоследствии выдала его сотрудникам полиции. Кроме нее, Сысоевой и Ерсулова в комнате также была П.1..

П. показала, что приняла участие в ОРМ добровольно. Она имеет неприязнь к Сысоевой, однако это не повлияло на ее участие в ОРМ и правдивость показаний. В момент достижения договоренности о приобретении наркотического средства разговора о том, чтобы скинуться не было.

Свидетель П.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате квартиры с Сысоевой на <адрес> же был Ерсулов. Потом пришла П., отдала Ерсулову ....... рублей, тот поделил наркотическое средство в виде белого порошка, часть передал П.. До этого в телефонном разговоре П. просила приобрести ей наркотическое средство на ....... рублей, они хотели скинуться. Ерсулов занимал у мамы деньги. На момент прихода П. наркотическое средство у Ерсулова уже было.

Потом у себя в одежде нашла ....... рублей, которые выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ерсулов занимал у нее ....... рублей. Характеризуется как спокойный человек.

Специалист С. показала, что сомнений в психическом состоянии Сысоевой не имеется, она хорошо ориентирована, адекватна, хотя у нее имеются последствия ........

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.1, л.д. 166-169, т. 2, л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила, что Сысоева занимается незаконным сбытом наркотических средств. С участием П. было проведено ОРМ, в ходе которого П. досмотрели, вручили ей ....... рублей. П. созвонилась с Сысоевой и договорилась с ней о приобретении наркотических средств. П. была доставлена к дому № по <адрес> пути Сысоева по телефону сказала П. дождаться у 4 подъезда указанного дома ее сожителя по имени А.1. и оплатить ему такси. П. подошла к автомобилю, рассчиталась с таксистом и вместе с Ерсуловым зашли в подъезд, поднялись в квартиру №. Примерно через 10 минут П. вышла из квартиры и подала условный знак. Б. и Н. задержали Сысоеву и А.1.. После этого П. в ОП № добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета и телефон «.......».

Ерсулов написал явку с повинной, пояснил, что переданные ему П. ....... рублей и наркотическое средство он уничтожил. Впоследствии Ерсулов сообщил что ....... рублей он положил в карман кофты П.1.. П.1. выдала купюру ....... рублей, номер которой совпал номером купюры ранее выданной П.. При обыске в квартире № дома № по <адрес> был изъят сверток с кристаллическим веществом белого цвета.

В момент проведения ОРМ признаков наркотического опьянения у П. не наблюдалось.

Согласно постановлению (т.1, л.д. 5) установлено, что принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка»

Согласно протоколу досмотра (т.1, л.д. 6-7) установлено, что П. вручены ....... рублей.

Согласно протоколу досмотра (т.1, л.д. 10-11) установлено, что П. добровольно выдала сверток из бумаги с веществом белого цвета, телефон «Флай».

Согласно протоколу осмотра (т.1, л.д. 15-17) установлено, что осмотрен телефон «.......».

Согласно протоколу досмотра (т.1, л.д. 19) установлено, что досмотрен Ерсулов, у которого изъят телефон «.......».

Согласно протоколу осмотра (т.1, л.д. 23-25) установлено, что осмотрен телефон «.......».

Согласно справке об исследовании № (т.1, л.д. 37-38) установлено, что представленное вещество массой ....... грамма содержит в своем составе наркотическое средство – ........

Согласно заключению эксперта № (т. 1, л.д. 154-155) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ........

Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д.39) установлено, что Ерсулов признался в том, что приобрел за ....... рублей наркотик, часть которого отдал А., так как та добавила ....... рублей.

Согласно протоколу обыска (т.1, л.д. 51-55) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>, обнаружен сверток из бумаги с кристаллическим веществом.

Согласно протоколу досмотра (т.1, л.д. 62) установлено, что у П.1. обнаружены ....... рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1, л.д. 138-140) установлено, что осмотрена переписки пользователей сети «.......» Сысоевой и П..

Согласно протоколу осмотра (т.1, л.д. 175-176) установлено, что осмотрен телефон «.......».

Согласно акту психиатрического освидетельствования установлено, что Сысоева хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеется ....... Имеющиеся у нее нарушения не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а также бредом и галлюцинациями. Проведение Сысоевой судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебных действиях может.

Объективно и всестороннее исследовав доказательства, суд считает доказанной виновность Ерсулова и Сысоевой в совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства. Суд критически оценивает показания Ерсулова и Сысоевой в судебном заседании о том, что Ерсулов самостоятельно прочитал переписку Сысоевой с П. относительно намерения приобрести наркотическое средство и она лишь подтвердила ему указанный факт. При этом Сысоева не осознавала факта наличия договоренности между Павловой и Ерсуловым когда передавала Павловой информацию о месте встречи с Ерсуловым.

Указанные показания Сысоевой и Ерсулова полностью опровергаются показаниями Сысоевой на предварительном следствии о том, что посредством интернет программы «.......» П. сообщила, что у нее есть ....... рублей и спросила «есть подлечиться», что означало имеются ли у них наркотики. Сысоева написала, что ничего нет, сообщила, что «есть в магазине хоть щас могу адрес скинуть», что означало, что Ерсулов в интернет магазине может сам приобрести наркотики, но оплачивать его будет она сама. Сысоева сказала Ерсулову, что А. хочет «подлечиться» и хочет приобрести наркотик и что у нее есть ....... рублей. Ерсулов сказал, что у него ничего нет и нужно подождать до вечера о чем Сысоева написала А.. Спустя некоторое время Ерсулов с телефона Сысоевой позвонил А., Сысоева слышала, что они договаривались о том, что Ерсулов у своей мамы займет денег на приобретение наркотического средства, а А. позже ей отдаст. Ерсулов взял у мамы в долг ....... рублей и уехал за закладкой. Потом Ерсулов позвонил и попросил, чтобы Сысоева позвонила П. и сказала подойти к четвертому подъезду дома № по <адрес>. Сысоева позвонила П. и сообщила ей эту информацию. Указанные показания даны Сысоевой в присутствии защитника, оснований для самооговора Сысоевой судом не установлено, они подтверждаются показаниями П. и материалами дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд берет за основу показания Сысоевой на предварительном следствии и признает установленным, что Сысоева сообщила Ерсулову о намерении П. приобрести наркотическое средство, а впоследствии зная о договоренности Ерсулова о незаконном сбыте П. наркотического средства, сообщила последней о месте встречи с Ерсуловым.

Суд признает не состоятельным довод Ерсулова и его защитника о том, что в действиях Ерсулова имеет место пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, он лишь договорился с П. о том, чтобы сложиться на приобретение наркотического средства. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля П. о том, что она в интернет переписке договорилась именно о приобретении наркотического средства, разговор о том, чтобы сложиться и вместе приобрести наркотическое средство не велся. Оснований для оговора Ерсулова со стороны П. и иных причин сомневаться в правдивости ее показаний судом не установлено.

Также суд принимает во внимание характер действий Ерсулова, который самостоятельно заказал наркотическое средство, не посвящая П. в подробности совершаемых действий, расплатился за него из собственных средств, которые он занял у Е., после чего забрал наркотическое средство из тайника. Впоследствии часть указанного наркотического средства передал П., тем самым незаконно сбыв, а П. расплатилась с Ерсуловым, передав ему ....... рублей. Таким образом, указанные действия Ерсулова образуют незаконный сбыт наркотического средства и не могут квалифицироваться как пособничество в его приобретении.

Суд признает не установленным наличие вмененного подсудимым квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактически роль Сысоевой в совершении преступления выразилась в содействии Ерсулову в сбыте наркотического средства путем передачи информации о намерении П. приобрести наркотическое средство, а также путем передачи П. информации о месте встречи с Ерсуловым. Таким образом, суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что действия Сысоевой и Ерсулова не могут квалифицироваться как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Сысоева не выполняла объективной стороны незаконного сбыта Ерсуловым наркотического средства. Фактически Ерсулов сбыл П. принадлежащее ему наркотическое средство, а Сысоева содействовала ему в этом, выполняя роль пособника в преступлении, в то время, как действия Ерсулова образуют исполнительство.

Суд признает установленным, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения ОРМ, предусмотренных законом, так как располагали сведениями о том, что подсудимые занимаются незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

В указанной связи суд признает несостоятельным довод Ерсулова о том, что со стороны П. и сотрудников полиции имела место провокация незаконного сбыта наркотического средства. При этом суд принимает во внимание, что Ерсулов, узнав от Сысоевой о намерениях П., сам позвонил последней и договорился о незаконном сбыте наркотического средства.

Суд квалифицирует преступные действия Ерсулова по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Суд квалифицирует преступные действия Сысоевой по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства.

Суд признает не установленным вмененное подсудимым обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку доказательств того, что подсудимые совершили преступление именно в силу наркотического опьянения суду не представлено.

Судом в отношении Ерсулова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие беременной сожительницы, наличие отца-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерсулова, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность Ерсулова свидетелем Е. характеризуется как спокойный. По месту жительства характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание Ерсулову, в целях его исправления, должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82¹ УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности Ерсулова, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает Ерсулову наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в отношении Сысоевой установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание являются: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие заболеваний, наличие больной матери, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сысоевой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Сысоевой по месту жительства характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание Сысоевой в целях ее исправления, должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82¹ УК РФ.

Учитывая характеристику личности Сысоевой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, по правилу ст. 64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерсулова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ерсулова избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Сысоеву Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Сысоевой избрать в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.