Решение по делу № 2-1472/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово 28 июля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Гавриловой Е.А.,

с участием представителей истца Быкова Д.Г., Костериной С.В.,

Ответчика Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Макаровой Г.А., Воробьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество /далее ОАО/ АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Павловский городской суд с иском с учетом утонений принятых судом к Макаровой Г.А., Воробьевой Е.А. о взыскании с Макаровой Г.А., Воробьевой Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; о взыскании с Макаровой Г.А., Воробьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., об определении подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Г.А. (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Макаровой Г.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 1.2 Кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты>, с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены Макаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется до <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, обеспечить наличие на Счете или погашать сумму ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком Макаровой Г.А. не исполнялись обязательства по, заключенному между сторонами, Кредитному договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Г.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Е.А..

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком )ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст.3 договора поручительства).

В соответствии со ст.367 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст.ст.322,363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Сумма долга указана на конкретную дату и не является фиксированной, изменяется ежедневно, согласно условиям Кредитного договора.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

– задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

– пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании представители истца Быков Д.Г., Костерина С.В.

иск поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Не возражают рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Макаровой Г.А..

Ответчик Воробьева Е.В. в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, просит снизить размер пени в связи с трудным материальным положением, при этом просит учесть, что с момента, когда ей стало известно о задолженности Макаровой Г.А. перед банком, она добровольно перечислила, как она считала, в счет погашения основного долга около <данные изъяты>. Однако, как стало известно в данном судебном заседании, выплаченные ею деньги около <данные изъяты> пошли на погашение задолженности Макаровой Г.А. по исполнительным листам, по которым она- Воробьева, не была ни заемщиком, ни поручителем. Поэтому, она в настоящее время поставлена в сложную жизненную ситуацию: с одной стороны она вносила деньги в счет погашения кредитного договора, по которому она была поручителем, с другой стороны, так как на все счета Макаровой Г.А. был наложен арест, все поступившие деньги пошли на гашение ее- Макаровой Г.А.долгов и к которым она Воробьева не имеет никакого отношения. Денежные средства она погашала путем перечисления на счет, открытый на имя Макаровой Г.А.. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Макаровой Г.А.

Ответчик Макарова Г.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.68/, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Макаровой Г.А. Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В судебном заседании установлено, что Макарова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты> % в день /л.д.13-14/. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Воробьевой Е.А./л.д.23-25/. В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком )ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст.3 договора поручительства).Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/. Согласно расчету суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. /л.д.34-36/. Ответчикам истцом направлялись требования о возврате суммы кредита /л.д.28-33/. Однако, ответчики не предприняли никаких мер к погашению задолженности. Следовательно, заемщик Макарова Г.А., поручитель Воробьева Е.А. нарушили обязательства кредитного договора, чем допустили нарушение существенных условий договора.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет пени, не привел в обосновании указанной в иске суммы пени, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма пени явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Воробьевой Е.А. в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, так как добросовестно, с того – момента, как стало известно о том, что Макарова Г.А. не оплачивает кредит, стала погашать сама кредит, перечисляя денежные средства на указанный в кредитном договоре счет, выплатив, таким образом, около <данные изъяты> и о чем имеются документы- платежные поручения. Однако, поступившие на счет Макаровой Г.А. денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов по исполнительным листам в пользу других взыскателей, перед которыми у Воробьевой Е.А. не было никаких обязательств. Данный факт Воробьевой Е.А. стал известен лишь в судебном заседании. Данный факт не оспаривали представители истца, более того, подтвердив данное обстоятельство, приобщив к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области /л.д.69,70-71/.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ОАО «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, так как, заявленная к взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>. в силу её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Г.А., Воробьевой Е.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Г.А., в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждой, по <данные изъяты>

Определить подлежащим выплате с ДД.ММ.ГГГГг. процент за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% ежедневно в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Г.А., по дату полного погашения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    В.С. Лебедева