Решение по делу № 33-477/2021 от 22.10.2020

Дело № 33-477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Пучковой Л. В.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1630/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя ответчика ФИО1, - Никитина С. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 618 347 рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 291 рубля 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 410 161 рубля 51 копейки под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска. Стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена в сумме 766 017 рублей 53 копеек. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту, его задолженность по состоянию на 27 марта 2019 года составила 1 618 347 рублей 04 копейки.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно данным информационного учета Госавтоинспекции зарегистрировано за ФИО1, судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не участвовали, дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2018 года в размере 1 618 347 рублей 04 копеек, денежные средства в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 291 рубля 74 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов – транспортное средство MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 766 017 рублей 53 копеек.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая, что решение в части удовлетворения к нему требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что спорное транспортное средство им отчуждено на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26 сентября 2018 года. В последующем транспортное средство ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» было продано ФИО3 Тот факт, что новый собственник не поставил на государственный регистрационный учет транспортное средство, не означает, что собственником автомобиля является ФИО1, поскольку регистрационный учет транспортных средств установлен для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Также ФИО1 ссылается на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Никитин С. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела ФИО1 был извещен судом по адресу места регистрации по месту жительства: <адрес> Указанное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или проинформировать почтовое отделение связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего.

В то же время судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 410 161 рубля 51 копейки под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для цели приобретения транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска.

В соответствии с договором ОПО/П-0011341 от 19 октября 2018 года, заключенным между ФИО3 (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (продавцом), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска. Автомобиль, реализуемый в рамках указанного договора, принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева».

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам, которые в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с невозможностью их представления стороной в суд первой инстанции, ФИО1 собственником спорного транспортного средства с 26 сентября 2018 года не являлся.

Так, в соответствии с договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-011141 от 26 сентября 2018 года ФИО1 (продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (покупатель), заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска. Автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи. Согласно акту приема-передачи ФИО1 передал указанный автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» 26 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, исходил из того ФИО3 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, однако право собственности на него не зарегистрировал, поэтому собственником автомобиля является ФИО1, за которым транспортное средство числится согласно данным регистрационного учета.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установленная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по регистрации транспортных средств обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что собственником транспортного средства MERSEDES BENZ GL 500, идентификационный номер (VIN) 4JGBF86Е38А303722, кузов 4JGBF86Е38А303722, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2007 года выпуска, является ФИО1, не основан на нормах материального права.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не соответствует нормам материального права, оно подлежит отмене в указанной части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 и принять в указанной части новое решение.

    Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В. Ю.