Решение по делу № 12-636/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-636/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года                                      г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.И. от <дата> Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что <дата> в 16 час. 16 мин. по адресу: <адрес> водитель Соколов А.С., управляя транспортным средством марки FAW BECTURN X40, гос. рег. знак <номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Соколовым А.С. в установленный на то законом срок, подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит сведения о том, что регулировка показаний прибора и поверка прибора были проведены <дата>, исходя из чего, невозможно установить какое действие было осуществлено раньше – вмешательство в алкотектор, либо его поверка; также указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание Соколов А.С. не явился, его интересы представлял представитель ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Соколовым А.С. административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Соколова А.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что являлось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения Соколов А.С. отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Соколов А.С. от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеофиксации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соколова А.С. не усматривается.

Доводы заявителя о том, что регулировка показаний прибора и поверка прибора были проведены <дата>, исходя из чего, невозможно установить какое действие было осуществлено раньше – вмешательство в алкотектор, либо его поверка, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт не влечет недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных сведений и не опровергает факт исправности прибора.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с согласия сторон, из которой следует, что при составлении протокола инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 разъясняются права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Соколов А.С. был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний Соколов А.С. к протоколу не имел.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Соколова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления Соколовым А.С. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Несогласие Соколова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.С. совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Соколова А.С., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А. С. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                          Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>