Решение по делу № 22К-412/2020 от 15.06.2020

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-412/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьиБарсуковой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С.

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение 17 и ордер № от 26.06.2020г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года, которым

ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановлениеследователя Агафонова Н.В. от 23.12.2019г.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя -адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яимовой В.С.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судапелляционной инстанции

            у с т а н о в и л:

25 марта 2020 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1,поданнаяв порядке ст. 125 УПК РФ, на постановлениеследователя Агафонова Н.В.от 23.12.2019г.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку поданная ФИО1 жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что судом нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, нарушены нормы ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление о назначении экспертизы и т.п.),а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения дляее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку им обжалуется постановление следователя, касающееся разрешения на осуществление телефонного звонка, которое не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Агафонова Н.В. от 23 декабря 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья              И.В.Барсукова