Решение по делу № 33-8566/2018 от 19.06.2018

Судья Акимова И.В. Дело №33-8566/2018

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Карпова Максима Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпова М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карпова Максима Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2012 года по декабрь 2013 год он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Администрацией данного учреждения к нему предъявлялось требование, обязывающее его во время проверки в 08-00 часов утром и вечером в 20-00 часов, выходить из камеры в коридор раздетым по пояс. Данные требования администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю являлись незаконными, нарушающими его права.

Указывает, что в результате данных требований ему был причинен значительный моральный вред, поскольку указанные требования вызывали в нем сильное унижение, чувство сильной тревоги и угнетения, а также причинили вред его здоровью, поскольку он приобрел заболевание о. пневмония, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания.

Полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30.01. 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН) России.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования,

Считает, что суд необоснованно сослался на ст. 101 УИК РФ, поскольку до 16.12.2013 года он не являлся осужденным, а место его содержания – СИЗО-1 не является медицинским учреждением.

Кроме того, указывает на несоответствие приведенных в решении фактов событиям в действительности, поскольку с 26.07.2012 года по 05.11.2013 года он находился под стражей СИЗО-1, в МСЧ-24 с диагнозом <данные изъяты> до 05.11. 2013 года не обращался.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпова М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карпов М.В. находился в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска с 26.07.2012 и убыл оттуда в ИЗ 24/6 п. Старцево 21.12.2013 года.

Медицинскую помощь истец получал согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от <дата> № № «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Как видно из медицинской карты Карпова М.В., 05.11.2013 года он был осмотрен терапевтм. Жалобы на слабость, кашель, температура 38,7. Со слов болен в течение 2х дней, связывает заболевание с переохлаждением при выезде на следственные мероприятия. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Назначено: антибиотики, витамины, жаропонижающие, бронхолитики. Согласно результатам ФПГ диагноз подтвержден.    Также Карпов М.В. осматривался терапевтом 07.11.2013 года, 13.11.2013 года и 21.11.2013 года. Состояние улучшилось. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно результатам ФЛГ динамика положительная, без видимых инфильтративных и очаговых изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст ст. 151, 1069 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска, само по себе не свидетельствует о том, что заболевание возникло именно в следствие незаконных действий (бездействия) сотрудников данного учреждения, а также не указывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников учреждения и наступившими для истца негативными последствиями.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы. считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны государственных органов или их должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно данных медицинской карты, сам истец ранее связывал свое заболевание в ноябре 2013 года с переохлаждением при выезде на следственные действия. Данных о том, что он обращался с жалобами о незаконности требований администрации СИЗО-1 г. Красноярска при проведении утренних и вечерник поверок, а также о том, что такие требования по заявлению Карпова М.В. были признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, деликтная ответственность, согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, может наступить лишь при наличии специальных условий: незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наступление вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца. выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка собранным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: