Решение по делу № 33-5884/2023 от 15.03.2023

дело №2-203/2022 (№ 33-5884/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.04.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )3 об истребовании имущества по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>,

установил:

( / / )1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )3 об истребовании имущества. В обоснование иска указано, что по трем договорам аренды от <дата>, от <дата> и от <дата> арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «ЛИС» в аренду ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )2 (арендаторам) переданы холодильные камеры. Указанные договоры аренды сторонами досрочно расторгнуты с <дата>, однако оборудование, полученное в аренду ответчиками, не возвращено. На основании договоров от <дата> № <№>, 1804/4, 1804/5 общество с ограниченной ответственностью «ЛИС» произвело уступку ( / / )1 права (требования) к арендаторам по указанным договорам аренды оборудования. При этом переданные в аренду ( / / )2 и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» холодильные камеры приобретались ( / / )1 в свою собственность и первоначально переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС», которое в соответствии с вышеперечисленными договорами передало в аренду ответчикам, использовавшим арендуемое оборудование в помещениях, принадлежащих ( / / )3 Данное оборудование находится в помещении ( / / )3 С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ( / / )1 просил возложить на ответчиков индивидуального предпринимателя ( / / )2, общество с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуального предпринимателя ( / / )3 обязанность по передаче ( / / )1 трех низкотемпературных и двух среднетемпературных холодильных камер.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )3

Не согласившись с решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, истец ( / / )1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просил отменить решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 об истребовании у ( / / )3 трех низкотемпературных холодильных камер, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, у ( / / )3 истребованы три низкотемпературные холодильные камеры, оснащенные холодильными агрегатами с маркировкой TFH 4531F, TFH 2480E и DTGE 164S, находящиеся в помещении, расположенном в административно-бытовой части здания производственного корпуса «А», литер 67, по адресу: <адрес>, на ( / / )3 возложена обязанность передать указанное имущество ( / / )1, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

<дата> в Асбестовский городской суд <адрес> поступило заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» о взыскании с истца ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

<дата> в Асбестовский городской суд <адрес> поступило заявление ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )2 о взыскании с истца ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 79000 руб. (понесенных в суде первой инстанции - 57000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции - 22000 руб.).

Определением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> заявления ответчиков общества с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуального предпринимателя ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ( / / )1 в пользу ООО ТД «Остров-Опт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 22000 руб., с ( / / )1 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 руб.

В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отменить, отказать ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца ( / / )1 Автор частной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ( / / )1 указывает, что проигравшей стороной по возникшему спору является, по его мнению, ответчик ( / / )3, с которого и подлежат взысканию понесенные другими ответчиками обществом с ограниченной ответственностью ТД «Остров-

Опт», индивидуальным предпринимателем ( / / )2 судебные расходы по делу.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N

1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )3 об истребовании имущества следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено ответчикам индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт» за счет истца ( / / )1, которому решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров – Опт». То есть по рассмотренным судом требованиям истца ( / / )1 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт» проигравшей стороной является истец ( / / )1, а выигравшей стороной по рассмотренным судом требованиям истца ( / / )1 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт» являются ответчики индивидуальный предприниматель ( / / )2, общество с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт» (данное обстоятельство подтверждается решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>).

Договором б/н о представлении интересов предприятия в Асбестовском городском суде от <дата>, заключенным между доверителем обществом с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» и представителем ( / / )5, предусмотрено участие представителя в досудебном и судебном разбирательстве в суде первой инстанции по иску ( / / )1 по гражданскому делу <№> (<№>), находящемуся в производстве Асбестовского городского суда <адрес> (предусмотрено представлять интересы общества с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», проводить ознакомление и изучение обстоятельств дела, подавать отзыв на исковое заявление и предъявлять другие документы, относящихся к данному судебному производству). Из пункта 3.1 указанного договора следует, что по соглашению сторон стоимость услуг за представление интересов в Асбестовском городском суде в рамках настоящего договора составляет 4000 руб. за каждое судебное заседание, включая транспортные и прочие расходы. В соответствии с пунктом 3.2 договора доверитель обязался оплатить услуги представителя по факту окончания судебного производства вне зависимости от вынесенного судом решения по данному гражданскому делу. Стороны договорились, что оплата услуг представителя производится после подписания сторонами приложения <№> к договору б/н от <дата>. Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» и ( / / )5 составлено приложение <№> к договору б/н от <дата>, согласно которому определена стоимость предоставленных услуг в размере 24 000 руб. Указанная сумма указана за представительство в судебном процессе в Асбестовском городском суде <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, за каждое из которых определена стоимость в размере 4000 руб. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» оплатило ( / / )5 24 000 руб. за представительство в Асбестовском городском суде (данный факт подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата>). Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» представителю ( / / )5 была выдана доверенность на представление интересов. Как следует из протоколов судебных заседаний от <дата> (л.д. 117-118 том 1), <дата> (л.д. 189-191 том 1), <дата> (л.д. 211 том 1), <дата> (л.д. 85-88 том 2), <дата> (л.д. 114- 115 том 2), <дата> (л.д. 158-164 том 2), проведенных в Асбестовском городском суде <адрес> по указанному гражданскому делу, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» ( / / )5 участвовал в шести судебных заседаниях, одно из которых было предварительным.

В соответствии с соглашением <№> об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между доверителем ( / / )2 и адвокатом ( / / )6 (представитель), предметом договора является участие адвоката в качестве представителя ( / / )2 в досудебном и судебном разбирательстве в суде первой инстанции по спору с ( / / )1 по вопросу возврата незаконно удерживаемого имущества, гражданское дело <№> (<№>), рассматриваемое в Асбестовском городском суде <адрес>. Содержанием поручения является: осуществление консультации, анализ обстоятельств дела, анализ судебной практики по аналогичным делам. Подготовка юридической позиции. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление. При необходимости подготовка и подача иных юридически значимых документов. Представительство в суде первой инстанции. На основании пункта 3.1 соглашения за осуществление юридической помощи по предмету договора клиент обязуется оплатить представителю установленный по соглашению сторон гонорар, определенный приложением 1. Авансовый платеж составляет 20000 руб. вносится в момент подписания данного договора (пункт 3.2) (л.д. 45 том 3). Согласно приложению <№> к соглашению <№> от <дата>, заключенному между сторонами, определена стоимость услуг: 15000 руб. - анализ документов с составлением отзыва на исковое заявление; 7000 руб. - представительство в суде, один день участие в судебном процессе; 7000 руб. - иная юридическая помощь, 1 день участия (л.д. 46 том 3). ( / / )2 выплатила адвокату ( / / )6 авансовый платеж по соглашению <№> от <дата> в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии 2021 <№> от <дата> (л.д. 47 том 3). <дата> между адвокатом ( / / )6 и ( / / )2 составлен Акт об оказании услуг, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> исполнитель оказал следующие услуги заказчику по Соглашению <№> от <дата>: <дата> анализ документов, составление отзыва на исковое заявление, цена 15000 руб., представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб.; <дата> представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб.; <дата> представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб.; <дата> представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб.; <дата> представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб.; <дата> представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб., итого по соглашению оказано услуг на сумму 57000 руб. (л.д. 48 том 3).

( / / )2 выплатила адвокату ( / / )6 37000 руб. по соглашению <№> от <дата> (акт об оказании услуг от <дата>), что подтверждается квитанцией серии 2022 <№> от <дата> (л.д. 49 том 3).

Из материалов дела следует, что представителем индивидуального предпринимателя ( / / )2 - ( / / )6 подготовлен отзыв по иску. Как следует из протоколов судебных заседаний от <дата> (л.д. 189-191 том 1), <дата> (л.д. 211 том 1), <дата> (л.д. 85-88 том 2), <дата> (л.д. 114-115 том 2), <дата> (л.д. 158- 164 том 2), проведенных в Асбестовском городском суде <адрес> по указанному гражданскому делу, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )2 - ( / / )6 участвовал в пяти судебных заседаниях, в которых гражданское дело было назначено к судебному разбирательству. <дата> между доверителем ( / / )2 и адвокатом ( / / )6 (представитель) заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи, предметом договора является участие представителя ( / / )2 в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по спору с ( / / )1 по вопросу возврата незаконно удерживаемого имущества, гражданское дело <№> (<№>), рассматривается в Свердловском областном суде. Содержанием поручения является: осуществление консультации, анализ обстоятельств дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка юридической позиции. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости подготовка и подача иных юридически значимых документов, представительство в суде. Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление юридической помощи по предмету договора клиент обязался оплатить представителю установленный по соглашению сторон гонорара определенный, приложением 1. Авансовый платеж составляет 20000 руб. вносится в момент подписания данного договора (пункт 3.2 соглашения) (л.д. 50 том 3). На основании приложения <№> к соглашению <№> от <дата>, составленного между сторонами, определены услуги и их стоимость: 15000 руб. - анализ документов с составлением отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. - представительство в суде, один день участия в судебном процессе; 7000 - иная юридическая помощь. 1 день участия. <дата> между адвокатом ( / / )6 и ( / / )2 составлен акт об оказании услуг, в период с <дата> по <дата> исполнитель оказал заказчику по соглашению на оказание юридической помощи <№> от <дата>: <дата> - анализ документов. Составление отзыва на апелляционную жалобу, цена 15000 руб.; <дата> - представление в суде первой инстанции, цена 7000 руб. Итого по соглашению оказано услуг на сумму 22000 руб. (л.д. 52 том 3). ( / / )2 выплатила адвокату ( / / )6 22000 руб. по соглашению <№> от <дата> (акт об оказании услуг от <дата>), что подтверждается квитанцией серии 2022 <№> от <дата>. Представителем индивидуального предпринимателя ( / / )2 - ( / / )6 подготовлен отзыв (л.д. 209-210 том 3). Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 10-11 том 3), проведенного в Свердловском областном суде, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )2 - ( / / )6 участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )2, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца ( / / )1 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб. (из которых 5000 руб. - за составление отзыва на иск, 20000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 руб. и о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт» в материалы дела представлены договор №б/н от <дата>, приложение <№> от <дата> к договору №б/н от <дата>, расходный кассовый ордер предприятия <№> от <дата> на сумму 24000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 руб. ответчиком индивидуальным предпринимателем ( / / )2 представлены соглашение <№> от <дата>, приложение <№> к соглашению <№> от <дата>, квитанция об оплате услуг серия 2021 <№> от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, квитанция об оплате услуг серия 2022 <№> от <дата> (57000 руб.), соглашение <№> от <дата>, приложение <№> к соглашению <№> от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, квитанция об оплате услуг серия 2022 <№> от <дата> (22000 руб.).

Размер взысканных с ( / / )1 в пользу ООО ТД «Остров - Опт», индивидуального предпринимателя ( / / )7 расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (22 000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Остров - Опт», 35000 руб. - в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )7) вполне соответствует сложности и продолжительности судебных разбирательств, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам частной жалобы, истец ( / / )1 является проигравшей стороной по отношению к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )2 (поскольку истцу ( / / )1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальному предпринимателю ( / / )2).

Сам по себе факт, что иск ( / / )1 удовлетворен к третьему ответчику - индивидуальному предпринимателю ( / / )3, отнюдь не свидетельствует о том, что ответчики общество с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальный предприниматель ( / / )2 являются выигравшей стороной у проигравшей стороны ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики общество с ограниченной ответственностью ТД «Остров-Опт», индивидуальный предприниматель ( / / )2 являются выигравшей стороной у проигравшей стороны истца ( / / )1

Истец ( / / )1 является выигравшей стороной у проигравшей стороны ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )3

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.

Судья И.А. Волошкова