Решение по делу № 33-3967/2019 от 18.03.2019

Судья: Рыбалко Д.В.                                                                       Дело № 33-3967

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Чудиновой Т.М., Акатьева К.П.,

    при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частным жалобам Тараданова Геннадия Викторовича и Яновского Андрея Борисовича

        на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

        от 23 января 2019 года

            по делу по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

    УСТАНОВИЛА:

Тараданов Г.В. и Яновский А.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда от 25.12.2017 по новым обстоятельствам.

Заявленные требования Тараданов Г.В. и Яновский А.Б. мотивировалитем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от25.12.2017 Тараданову Г.В. отказано в полном объеме вудовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» овзыскании суммы восстановительного ремонта. 19.04.2018 апелляционнымопределением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровскогообластного суда решение Новокузнецкого районного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тараданова Г.В.,Яновского А.Б. - без удовлетворения.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 32 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда от 16.07.2018 с Тараданова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей в пользу ОАО «НДРСУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 определение Новокузнецкого районного суда от 16.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании с Тараданова Г.В. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения отказано.

Заявители считают, что ссылка суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13.11.2018 о том, что суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения не ссылался на рецензию, а также не оценивал ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются новыми обстоятельствами, а также процессуальными нарушениями суда первой инстанции, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела № 2-680/17.

        В судебном заседании заявители Тараданов Г.В., Яновский А.Б. доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Новокузнецкому району в лице представителя Вершинина В.Г., в судебном заседании возражал против отмены и пересмотра решения суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года постановлено:

        В удовлетворении заявлений Тараданова Геннадия Викторовича и Яновского Андрея Борисовича о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-680/17 по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, - отказать.

        В частных жалобах Тараданов Г.В., Яновский А.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, неверно истолковал закон, поскольку при вынесении определения о взыскании судебных расходов, которое было отменено как незаконное, суд основывался на решении от 25.12.2017.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        В силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        Согласно ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

        1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

        2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

        3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

        4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

        5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

        Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Как следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований Тараданову Г.В. к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ОМВД по Новокузнецкому району о признании Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.02.2017 недействительным в части указания на отсутствие зимнего содержания в месте ДТП; исключении из Акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 п.8.4 - асфальтобетонное обработанное ПГМ, п. 10 Вывод: в месте совершения ДТП в соответствии с п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют; признании виновным в ДТП от 21.02.2017 года произошедшим в 08.15 час. на участке дороги общего пользования «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», 243 км+300 м Новокузнецкого района Кемеровской области с колейностью глубиной от 50 мм до 70 мм ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля; взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца судебные расходы в сумме 11700 руб., которые складываются из оплаты услуг оценки - 6500 руб., оплаты госпошлины - 5200 руб.; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 24720 руб. - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 решение Новокузнецкого районного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тараданова Г.В. и Яновского А.Б. - без удовлетворения.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 32 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда от 16.07.2018 с Тараданова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей в пользу ОАО «НДРСУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2018 определение Новокузнецкого районного суда от 16.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании с Тараданова Г.В. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения отказано.

        Обращаясь с настоящим заявлением, Тараданов Г.В. и Яновский А.Б. фактически к новым обстоятельствам относят указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13.11.2018 о том, что суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения не ссылался на заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта №17-268 от 31.10.2017 ООО «Инвест», а также не оценивал ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются новыми обстоятельствами, а также процессуальными нарушениями суда первой инстанции, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела № 2-680/17.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами по делу.

        Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

        Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения таких обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

        Между тем, по настоящему делу предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 являлись обстоятельства, связанные с произошедшим 21.02.2017 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Тараданову Г.В.

        Отмену судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по причине того, что расходы ответчика по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 32 000 рублей не могут быть отнесены к судебных расходам, нельзя рассматривать как новое обстоятельство, имеющее существенное значение и порочащее доказательства, предоставленные суду при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, не может служить основанием к пересмотру по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017.

        При рассмотрении спора по существу заявителям о наличии заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта №17-268 от 31.10.2017 ООО «Инвест» как представленного стороной ответчика доказательства по делу было известно, оценку суда относительно данного доказательства они не оспаривали в установленном законом порядке.

        Иное толкование апеллянтами оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на выводы суда не влияет.

        Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Тараданова Геннадия Викторовича и Яновского Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                               Т.М. Чудинова

                                                                                                  К.П. Акатьев