Решение по делу № 33-6904/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-6904/2024

УИД 05RS0018-01-2023-006782-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                                             г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алибекалиевой Ж.К. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25 марта 2024 г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к Алибекалиевой Ж.К. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации – Кадиева Г.Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась суд с иском к Алибекалиевой А.М. о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств объекта капитального строительства, размерами 8 х 10 метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика..

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту выездной проверки № от 13 марта 2023 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, установлено, что на вышеуказанном участке, возведено спорное строение при этом участк ответчику не принадлежит, следовательно, является муниципальной территорией. Также ответчику не выдавалось разрешение или согласование на строительство.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25 октября 2024 г. по ходатайству представителя Алибекалиевой Ж.К. в качестве соответчика по делу привлечена Алибекалиева Ж.К.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной постройкой и обязать Алибекалиеву А.М. и Алибекалиеву Ж.К. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 х 5,3 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Алибекалиевой А.М. и Алибекалиевой Ж.К. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

В апелляционной жалобе представитель Алибекадиевой Ж.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска администрации отказать.

В обоснование требований жалобы указано, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она была лишен возможности представлять доказательства законности выделения ей земельного участка. Суд не принял во внимание, что у нее имеются документы о выделении ей земельного участка до утверждения Генплана города, которым участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Р-2 – Зона озелененных территорий общего пользования.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно материалам дела - копии выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 192.288 кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки (территория) общего пользования и расположен по адресу: г<адрес>

    Согласно акту выездной проверки № от <дата>, главным специалистом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации Магомедовым М.М. произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенных строений.

    В ходе проверки выявлен факт самовольного строительства в виде 2-х этажного строения на муниципальной территории размерами 8 х 10 м., высотой 7 метров, площадь застройки 80 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Алибекалиева А.М., факт возведения указанного самовольного строения также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте их возведения.

    Кроме того, отсутствует разрешение на строительство, также земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-2 - Зона озелененных территорий общего пользования.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные в вышеназванном Акте обстоятельства нашли свое подтверждение.

    Определением суда по делу назначена судебная строительно-техни-чес-кая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

    Согласно заключению эксперта, определены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН, его линейные размеры и конфигурация.

    Двухэтажный объект капитального строительства размерами 8 x 5,3 метра, расположен на земельном участке площадью 2.024 кв.м на расстоянии 55 метров от ограды средней общеобразовательной школы № (ориентир).

    С учетом технического состояния, объект исследования не противоречит основным требованиям: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2) от 30 декабря 2016 г.; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

    Ввиду того, что 2-х этажный объект капитального строительства, находится в надлежащем техническом состоянии, без видимых дефектов и повреждений, с оценкой технического состояния «отличное» - «Почти новое» здание/сооружение, только что сданное в эксплуатацию, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, конструкции и расположение которого не противоречит действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Ответить на вопрос, соответствует ли спорный объект капитального строительства требованиям градостроительных норм, а именно виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств, не представляется возможным, так как в материалах дела сведений о целевом использовании и назначении объекта исследования, не имеется.

    Ввиду отсутствия сведений в ЕГРН об исследуемом объекте капитального строительства, определить его кадастровые границы не представляется возможным. При ответе на второй поставленный вопрос, экспертом были определены фактические границы объекта капитального строительства, сведения о координатах характерных точек границ которого приведены в заключении.

    На основании собранных по делу доказательств, судом пришел к выводу, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000019:3182 - на муниципальной территории, не принадлежащей ответчику, возведено самовольное строение.

    Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:3182 расположен в территориальной зоне Р-2 - Зона озелененных территорий общего пользования.

    Ответчики в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта не обращались.

    Согласно п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенной нормой Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются ответами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на л.д.147-148.

    Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание имевшиеся у ответчика документы о правах на земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие документы суду первой инстанции не были представлены. Не представлены такие документы также и в суд апелляционной инстанции.

    Имеющаяся в деле копия справки главы администрации сел.Красноярмейское от 15 августа 2008 г., выданная в подтверждение того, что на основании протокола сельского схода и исполкома Карасноармейского сельского совета н/д. № 14 от 22 сентября 1990 г. Алибекалиевой Ж.Г. выделен земельный участок 124 под огород площадью 2.000 кв.м, по мнению судебной коллегии не может служить доказательством принадлежности ответчикам спорного участка, поскольку само указанное решение, а также землеотводные документы, устанавливающие границы участка стороной ответчикам судам не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекалиевой Ж.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                               И.Р. Ташанов

                                                                                                          Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.