Решение от 29.11.2023 по делу № 2-978/2023 от 21.09.2023

Дело №2-978/2023

26RS0015-01-2023-001465-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                             г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Белявцева С.В. – по доверенности Белявцева Ю.В.,

при секретаре Ивченко А.В., помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарантр») о взыскании потребителем денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата полученных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белявцев С.В. обратился в суд с данным иском (впоследствии уточненным).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, и договор купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - автомобиль LADA Granta 219040, VIN №.

В тот же день, при заключении договора купли-продажи он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу от ООО «Гарант». Им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта «ПРЕМИУМ» электронная карта №). На руки ему был выдан перечень услуг к электронной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 110 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств на основании поручения, указанного в кредитном договоре, на перечисление ООО «Гарант».

Данные услуги он не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дневного срока, им была направлена претензия ответчику, в соответствии с которой он просил:

расторгнуть договор между ним и ООО «Гарант», заключенный на условии публичной оферты, к которой он присоединился па основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

возвратить денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на его реквизиты, указанные в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отказ в рассмотрении его претензии и затребовал предоставление дополнительных документов в виду отсутствия достаточной информации по моему обращению. Считает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований неправомерен. Закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. До настоящего времени никакими услугами со стороны ответчика он не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

Требование ответчика о предоставлении документов, а именно: копии паспорта, копии кредитного договора, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, не обоснованы. Требования направлены на затягивание рассмотрения заявления. Паспортные данные, а также данные об автомобиле были предоставлены при присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Данные указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне услуг по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление иных документов не требовалось, как при заключении договора, так же и не требуется при его расторжении.

Услугами ответчика он не воспользовался. Следовательно, как потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанный договор считается расторгнутым. Неправомерные действий ответчика, выразившиеся в не рассмотрении претензии и отказе в выплате денежных средств, повлекли за собой нарушение его прав. В силу того, что ответчик необоснованно отказывается от возврата денежных средств, необоснованно требует предоставить дополнительные документы, чем нарушает его права и причиняет нравственные страдания, то считает справедливым установить размер компенсации морального среда в сумме 5 000 рублей.

С учетом уточненного иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН/КПП 7718891726/770301001, ОГРН 1127746492708) в его пользу денежные средства в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, проценты за просрочку возврата полученных по договору денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле (истец, представитель ответчика), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ипатовского районного суда в сети Интернет.

Кроме того, истец Белявцев С.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Белявцев Ю.В. доводы и требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, возражения на иск, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ № "О защите нрав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, ст.32 Закона о защите прав потребителей также дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №.3-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 2.7 которой у заемщика имеется право отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Одновременно был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - автомобиль LADA Granta 219040, VIN №.

В этот же день истец приобрел дополнительную платную услугу от ООО «Гарант», подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта «ПРЕМИУМ» электронная карта №). На руки ему был выдан перечень услуг к электронной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 110 000 рублей была произведена истцом также ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств на основании поручения, указанного в кредитном договоре, на перечисление ООО «Гарант». Данные услуги, как следует из иска, Белявцев С.В. не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дневного срока, истцом была направлена претензия ответчику, в соответствии с которой он просил:

расторгнуть указанный договор между ним и ООО «Гарант», заключенный на условии публичной оферты, к которой он присоединился па основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

возвратить денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей на его реквизиты, указанные в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отказал в рассмотрении его претензии и необоснованно потребовал предоставить дополнительные документы, ссылаясь на отсутствия достаточной информации по обращению Белявцева С.В.. Доводы иска состоят в том, что требование ответчика о предоставлении документов: копии паспорта, копии кредитного договора, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, не обоснованы. Истец считает, что эти требования были направлены на затягивание рассмотрения его заявления. При том, что паспортные данные истца, а также данные об автомобиле были предоставлены при присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне услуг по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что предоставление иных документов при заключении договора, не требовалось так же они не требуются и при расторжении договора. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением статьи 782 ГК РФ.

Услугами ООО «Гарант» Белявцев С.В. не воспользовался. Ему законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора, как потребитель истец реализовал свое право на отказ от договора. Неправомерные действий ответчика, выразившиеся в не рассмотрении претензии и отказе в выплате денежных средств, повлекли за собой нарушение прав истца. Ответчиком не представлено доказательств, что истец воспользовался какими либо услугами со стороны ООО «Гарант».

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется ст.ст. 368, 779 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходит из того, что условия договора о предоставлении ответчиком указанных услуг, не предусматривающие возможность возврата цены услуг при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат. В силу закона Белявцев С.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился 04 августа.2023 года, то есть до истечения 14 дневного срока им была направлена претензия ответчику,

Содержание указанного договора свидетельствует о том, что Белявцев С.В., оплатив стоимость, услуг имел право, при наступлении определенных обстоятельств, на получение технических услуг.������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????�??????J?J??�??????J?J??�

Принимая во внимание, что Белявцев С.В. не обращался в ООО «Гарантр» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора технических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Гарант»» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере – 110 000 рублей..

С учетом указанного доводы ответчика, изложенные в возражениях, об необходимости отказа истцу в части превышающей 70 % стоимости абонентского договора, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца - потребителя, размер которого составляет 55 000 рублей.

Что касается ходатайства ответчика, изложенного в возражениях, о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу закона применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае ответчиком является коммерческая организация – ООО «Гарант». Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа не представил. Суд признает, что истец при разрешении вопроса о получении выплаты не злоупотреблял своим правом, в том числе не затягивал сроки обращения в суд за разрешением возникшего спора.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Гарант» о снижении, на основании ст.333 ГК РФ, штрафа отказать, указав, что данный размер соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору независимой гарантии.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику с целью получения выплаты в срок, установленный Законом, необходимости обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца Белявцева С.В. со стороны ответчика ООО «Гарант», а именно не осуществление в установленный законом срок возврата денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу Белявцеву С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика. На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гарант» в пользу Белявцева С.В., в размере 5 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст.1001 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости.

Что касается требования искового заявления Белявцева С.В. к ООО «Гарант» в части взыскании процентов за просрочку возврата полученных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла указанной нормы, проценты на сумму долга подлежат уплате, если удержание денежных средств является неправомерным, то есть отсутствуют правовые основания для их удержания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик принял денежные средства от истца по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.429.4 ГК РФ и на условиях принятия оферты. Расчет взыскания процентов истцом не представлен. Следовательно, требование иска в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования иска (уточненного) подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ - 260802764928) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ - 77188911726/770301001, ░░░░ - 11277446492708) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░