Решение по делу № 2-14/2021 (2-791/2020;) от 05.03.2020

Дело № 2-14/2021                                                                         01.02.2021 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Сократ СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № АБ9-3199 истец 16.08.2019 г. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» автомобиль KIA KH (Quoris) 5.0 в версии «премиум» 2017 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля составила 2 250 000 рублей и была оплачена частично собственными средствами истца на сумму 1 000 000 руб., а частично за счет средств банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 250 000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства.

09 декабря 2019 года истец обратилась в адрес ООО «Шувалово-Моторс», являющееся официальным дилером и расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 31 с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида. По результатам обращения оформлен заказ-наряд № 88437 на ремонтные работы, но недостаток устранен не был.

19 декабря 2019 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано: установлено – не работает обогрев зеркала заднего вида левая сторона. Питание и масса на элементе присутствуют, сопротивление элемента 45,8 Ом. Механических повреждений на зеркале не обнаружено» и принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 171219 от 20 января 2020 года, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», установлено, что на автомобиле истца имеется неисправность, проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева. Причиной выявленной неисправности является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность. Причина выявленной неисправности носит эксплуатационный характер. Признаков наличия дефектов производственного характера, связанного с изготовлением зеркала заднего вида и его установкой, не выявлено. Сопротивление заведомо исправного зеркала составляет 10,4 Ом, сопротивление исследуемого зеркала составляет 59,4 Ом.

12 декабря 2019 г. истец обратилась в адрес ответчика ООО «Сократ СПб» для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле (принято 12.12.2019 г. администратором салона Хохловой О.И. за вх. № 315). Данное заявление со слов истца осталось без ответа со стороны ответчика ООО «Сократ СПб».

03 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости товара.

Ответом от 12 февраля 2020 года ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение экспертизы № 171219 от 20 января 2020 года, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

10 февраля 2020 года истец обращалась с претензией в адрес ответчика ООО «Шувалово-Моторс» с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида.

Ответом от 14 февраля 2020 года ответчик ООО «Шувалово-Моторс» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение экспертизы № 171219 от 20 января 2020 года, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

10 февраля 2020 года истец обратилась в адрес ответчика ООО «Сократ СПб» с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле. Указанное обращение истца осталось без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде стоимости товара, уплаченной по договору, 2250000 руб., стоимости допоборудования 18000 руб., стоимости удорожания товара 2944900 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара с 21.02.2020 по 08.09.2020 10441749 руб., просрочку оплаты стоимости допоборудования и разницы в стоимости с 21.02.2020 по 08.09.2020 10441749 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день уплаты, за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости разницы за каждый день просрочки по день уплаты, моральный вред 500000 руб., штраф, судебные расходы 230000 руб., взыскать с ответчика ООО «Шувалово-Моторс» неустойку за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 24.01.2020 по 10.02.2020 в размере 935082 руб., моральный вред 500000 руб., штраф, взыскать с ответчика ООО «Сократ СПб» неустойку за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 28.01.2020 по 10.02.2020 в размере 727286 руб., моральный вред 500000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что автомобиль приобретал для личных целей, также пользуется им для выполнения трудовых функций на работе и для бытового использования, передвижения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв, ссылаясь на то, что заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными, не доказаны истцом, просил снизить неустойку и иные штрафные санкции, сообщил, что дополнительные доказательства в виде документации завода-изготовителя, касающейся недостатков в автомобиле истца, он предоставлять не будет, реализуя право на предоставление тех доказательств, которые считает необходимыми сам, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Шувалово-Моторс» в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв, ссылаясь на то, что заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными, не доказаны истцом, просил снизить неустойку и иные штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Сократ СПб» в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв, ссылаясь на то, что заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными, не доказаны истцом, истец необоснованно уклонился от получения извещения о вызове на проведение проверки качества, в связи с чем вина ответчика отсутствует, просил снизить неустойку и иные штрафные санкции.

Третье лицо ООО «Автобан» в судебное заседание не явилось, извещено, предоставило отзыв, позиции по иску не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 04 июня 2020 года назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ «Северо-Запад» от 25 июля 2020 года № 568/20-ЛенРС-СПб в автомобиле KIA KH (Quoris) VIN: XWELW414BH0000108 имеются производственные недостатки качества, в том числе – неработающего обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки «mode» на руле, нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения. Выявленные дефекты (неисправности) являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 35 753 рубля и время на устранение составляет 1,2 нормочаса. При наличии неисправности левого зеркала заднего вида эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость нового ближайшего технического аналога автомобилю истца – автомобиля К900 в комплектации и варианте исполнения, соответствующем автомобилю истца, составляет 5 094 900 рублей.

Возражая против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика ООО «Шувалово-Моторс» представлено в материалы дела заключение специалиста № 1650/2020-АТВ от 04 сентября 2020 года, выполненное ИП Байковым А.В.

Согласно указанному заключению, в автомобиле KIA KH (Quoris) VIN: № имеется недостаток качества – обогрева левого зеркала заднего вида. Недостатки кнопки «mode» на руле отсутствуют. Выявленный дефект обогрева левого зеркала заднего вида носит эксплуатационный характер и возник вследствие механических повреждений с превышением предела прочности стекла. Выявленный дефект является устранимым и ранее не проявлялся и не устранялся, согласно представленным на исследование копиям материалов дела. При наличии выявленного дефекта эксплуатация в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, возможна. Определить стоимость нового ближайшего технического аналога автомобиля в таком же варианте исполнения и такой же комплектации, как и автомобиль KIA KH (Quoris) VIN: №, не представляется возможным, по причине значительного морального устаревания.

Со стороны ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что экспертом не был исследован с применением необходимых методов, в том числе разрушающих, объект экспертизы (автомобиль и его составляющие), в достаточной мере причины возникновения недостатков и их версии в полном объёме, судом определением от 13 октября 2020 года назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № 22/12/20 от 22 декабря 2020 года, на автомобиле KIA KH (Quoris) VIN: № имеет место дефект (не работает) обогрева левого зеркала заднего вида наружного и дефект работы (взаимодействия с программным обеспечением) кнопки на рулевом колесе «mode» - кнопки смены режима (нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения). Установка иного программного обеспечения на СТО дилера к устранению дефекта не привела, иные меры по устранению дефекта, предпринятые в ходе устранения дефекта на СТО дилера, также к устранению дефекта не привели. Установленные дефекты являются производственными дефектами, которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Определить время возникновения установленных дефектов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость устранения установленных недостатков автомобиля составляет 35 752,92 рубля и 1,2 часа. Установленные дефекты не являются ни повторяющимися, ни возникающими вновь после их устранения по технологии, установленной заводом изготовителем. Сопротивление неисправного левого зеркала составляет 77,9 Ом, сопротивление правого заведомо исправного зеркала составляет 11,2 Ом. Сила тока составила соответственно в левом зеркале 0,2 А, в правом зеркале 1,19 А, обрыва цепи нет, повреждения цепи, которые могли бы приводить к неисправности, отсутствуют, так как ток протекает. Мощность левого зеркала составила 2,8 Вт, неисправно, мощность правого зеркала составила 16,2 Вт, исправно. При повреждении (любого вида) зеркального элемента повреждение нагревательных элементов в исследуемом зеркале не является вероятным и возможным без образования иных разрушений, такие разрушения отсутствуют; неисправность также не могла быть вызвана при отрезе стекла и образовании несквозных трещин на производстве. Проведение химического анализа будет некорректным анализом (не соответствующем действительности) при имеющемся состоянии зеркала. При выпуске автомобиля зеркало уже было неисправно. Экспертом при проведении экспертизы изучено руководство по эксплуатации автомобиля истца, программное обеспечение в части взаимодействия с кнопкой «mode» работает ненадлежащим образом, исследования обогрева зеркала, в том числе органолептическим методом, производилось в холодное время года. В соответствии с ГОСТ 33997-2016, ТР ТС 018/2011, ПДД России, при неисправности зеркала заднего вида левого наружного эксплуатация автомобиля запрещена. При представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость соответствующего нового автомобиля KIA К900 в таком же варианте исполнения и такой же комплектации, как и автомобиль KIA KH (Quoris) VIN: № составляет 5 194 900 рублей.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, стороной ответчика ООО «Эллада Интертрейд» представлен отчет № 02Р/21 о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «ЛенЭксперт», подготовленный специалистом НЭЦ «Эксперт Авто» Зурчаняном Э.Я. Согласно указанному отчёту в заключении эксперта АНО «ЛенЭксперт» № 22/12/20 имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Выявленные в рецензируемом заключении эксперта недостатки являются несоответствиями нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Заключение специалиста, предоставленное ответчиком, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. При этом суд учитывает, что согласно заключению специалиста, составившего заключение, он не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы.

Консультация специалиста-рецензия на заключение судебной экспертизы составлена специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. При этом суд учитывает, что согласно содержанию консультации специалист не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы.

По ходатайству ответчиков судом в судебное заседание вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В ходе опроса в судебном заседании экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон спора. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом подтверждены. Ответы эксперта даны в категоричной форме, исключающей какое-либо двоякое истолкование сделанных выводов и базируются на фактах, которые исследованы судом в судебном заседании. Экспертом подтверждён факт исследования зеркала левого заднего вида именно автомобиля истца, как указано в заключении, программное обеспечение установлено оригинальное заводское.

Эксперт в ходе судебного заседания выводы заключения поддержал, в том числе в части факта применения разрушающего метода исследования, факта того, что на автомобиле KIA KH (Quoris) VIN: № имеет место дефект (не работает) обогрева левого зеркала заднего вида наружного и дефект работы (взаимодействия с программным обеспечением) кнопки на рулевом колесе «mode» - кнопки смены режима (нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения). Установка иного программного обеспечения на СТО дилера к устранению дефекта не привела, иные меры по устранению дефекта, предпринятые в ходе устранения дефекта на СТО дилера, также к устранению дефекта не привели. Установленные дефекты являются производственными дефектами, которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 22/12/20 основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Выводы эксперта являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца KIA KH (Quoris) VIN: № имеют место дефект (не работает) обогрева левого зеркала заднего вида наружного и дефект работы (взаимодействия) кнопки на рулевом колесе «mode» - кнопки смены режима (нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения). Установка иного программного обеспечения на СТО дилера к устранению дефекта не привела, иные меры по устранению дефекта, предпринятые в ходе устранения дефекта на СТО дилера, также к устранению дефекта не привели. Установленные дефекты являются производственными дефектами, которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности.

Указанные обстоятельства ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 19.12.2019 г., составленным стороной ответчика, был установлен факт наличия в спорном автомобиле истца недостатка: не работает обогрев зеркала заднего вида левая сторона. При этом в акте указано, что механических повреждений на зеркале не обнаружено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что до момента первого экспертного исследования левого зеркала заднего вида в автомобиле уже имел место заявленный истцом недостаток, что исключает возможную причинно-следственную связь исследованной в дальнейшем в ходе проведения по делу судебных экспертиз трещины с неисправностью обогрева левого зеркала заднего вида.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» как изготовителя уплаченной по договору стоимости товара.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль истца находится на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

По материалам дела следует, что 09 декабря 2019 года истец обратилась в адрес уполномоченной изготовителем организации – ООО «Шувалово-Автосервис» с заявкой на ремонт, то есть предъявила требование о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждает заказ-наряд №88437 на ремонтные работы.

В связи с тем, что заявленные 09 декабря 2019 года недостатки на автомобиле истца не устранены, что подтверждается в том числе заключением повторной судебной экспертизы от 22 декабря 2020 года, а равно не оспаривалось как факт сторонами по ходу рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение максимального (в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45-ти дневного) срока устранения недостатков качества обогрева левого зеркала заднего вида в технически сложном товаре.

Нарушение ООО «Шувалово-Моторс» сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 № 16-КГ13-5, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31).

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы недостаток, связанный с кнопкой «mode», не только является производственным, но и является существенным (неустранимым), так как в ходе проведения экспертизы устранить его не получилось.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к категории существенных недостатков относится неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с изготовителя денежных средств в размере 2 250 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №АБ9-3199 от 16.08.2019.

Истцом заявлено также о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, уплаченного по договору и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено – на дату вынесения решения суда.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против требований истца в части убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, сторона ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ссылалась на факт снятия автомобилей, соответствующих автомобилю истца, с производства и, как следствие, отсутствием на рынке новых автомобилей KIA KH (Quoris). Между тем отсутствие в 2021 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком. При этом ответчиком в обоснование своих доводов были предоставлены фотографии с объявлениями о продаже автомобилей, бывших в употреблении, однако данные объявления не подтверждают объективную стоимость указанных автомобилей, не определяют её однозначно, кроме того, данные объявления предоставлены с меньшей стоимостью, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи, и с иным двигателем, в связи с чем данные доказательства не приняты судом в качестве допустимых.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и так далее – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Довод ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом с пробегом, в связи с чем последний не вправе требовать разницы исходя из стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности изготовителя товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

При этом суд учитывает, что в аналогичной ситуации, но при предъявлении требования о замене товара согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В связи со снятием ООО «Эллада Интертрейд» спорных автомобилей с производства истец не имел возможности предъявить требование о замене товара на новый, истцом был сделан выбор в пользу выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд полагает установленным факт стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 5 194 900 рублей, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 944 900 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового автомобиля, законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность возвратить ответчику неисправный автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву, в связи с чем данная обязанность не подлежит указанию в резолютивной части решения суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

К убыткам потребителя относятся также расходы, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, понесенные истцом по заказ-наряду № АМ00022332 от 23 августа 2019 года в сумме 18 000 рублей. Исходя из назначения указанного дополнительного оборудования, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается его использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости и за нарушение сроков об уплате убытков в виде разницы в стоимости товара на дату приобретения и на дату удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года в сумме 10 441 749 рублей и с 21 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года в сумме 10 441 749 рублей (два требования, по каждому из оснований).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 03 февраля 2020 года (получена изготовителем 10 февраля 2020 года) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате уплаченной за товар стоимости и о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Таким образом, с учетом положений статей 22, 23 Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет истцом неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзывах на исковое заявление ответчиками заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Несмотря на то, что доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчиков не приведено, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных прав истца ответчиком, имущественный интерес ответчика и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 100 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 21.02.2020 по 08.09.2020 и неустойку в размере 2 800 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за период с 21.02.2020 по 08.09.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (5 194 900 рублей) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд» составит 5 061 450 рублей.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Шувалово-Моторс» неустойки за просрочку сроков выполнения гарантийного ремонта зеркала заднего вида левого.

По материалам дела нашел подтверждение факт обращения истца за ремонтом 09 декабря 2019 года, в связи с чем максимально возможный установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка истек 23 января 2020 года.

Оценивая требования истца в указанной части суд исходит из того, что 10 февраля 2020 года истцом изготовителю предъявлено требование о возврате уплаченной за товар стоимости по причине нарушения сроков ремонта уполномоченной организацией, то есть период неустойки следует исчислять с 24 января по 10 февраля 2020 года. Таким образом, за период просрочки, равный 18 календарным дням, истцом начислена неустойка в размере 935 082 рубля, расчёт проверен судом, не оспаривается ответчиками.

Учитывая характер отношений сторон, а также тот факт, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование претензии истца, проведение проверки качества и независимой экспертизы качества товара, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей за период с 24.01.2020 по 10.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя доказан, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер суд полагает справедливой и достаточной компенсацией истцу морального вреда.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований с ответчика ООО «Шувалово-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сократ СПб» неустойки за просрочку сроков выполнения гарантийного ремонта не работающей кнопки mode на руле за период с 28 января 2020 года по 10 февраля 2020 года (за 14 дней) в размере 727 286 рублей, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против требований истца в указанной части, ответчик ООО «Сократ СПб» представил доказательства того, что по обращению от 12 декабря 2019 года истцу по почте ответчиком направлялись почтовые уведомления о необходимости прибытия на сервисный центр для диагностики и последующего устранения неисправностей в случае их наличия. Согласно материалам дела, указанные уведомления были доставлены в организацию почтовой связи по месту жительства истца, но возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд не находит оснований и причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением ответчиком ООО «Сократ СПб» своих обязательств перед истцом и возникшей просрочкой в устранении недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику полагает необходимым отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» за проведение судебных экспертиз в размере 230000 руб., понесённых истцом по настоящему делу, факт несения расходов подтверждается материалами дела, таким образом, к судебным расходам истца относятся расходы на проведение судебных экспертиз, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 230000 руб.

С ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерлыковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Сократ СПб» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Ларисы Владимировны денежные средства в размере 2 250 000 рублей – уплаченную по договору купли-продажи № АБ9-3199 от 16.08.2019 стоимость автомобиля KIA KH (Quoris) VIN: №; 2 944 900 рублей – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 18 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; 2 100 000 рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи; 2 800 000 рублей – сумму неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 10 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда; штраф 5061450 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Ларисы Владимировны неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара (5 194 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара (5 194 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ерлыковой Ларисы Владимировны судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 230000 руб.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Ерлыковой Ларисы Владимировны денежные средства в размере 150 000 рублей – сумма неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января 2020 по 10 февраля 2020 года; 10 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда; штраф 80000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»» госпошлину в доход государства в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021