Решение по делу № 33-7401/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7401/2022 (2-558/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 гражданское дело по иску Самсонова Григория Геннадьевича к Буйских Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, по встречному иску Буйских Сергея Николаевича к Самсонову Григорию Геннадьевичу о признании агентского договора незаключенным, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022,

установил:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 заявление Самсонова Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Буйских С.Н. в пользу Самсонова Г.Г. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

С таким определением не согласился истец Самсонов Г.Г., в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере таких расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что при определении размера расходов судом не учтены расходы по оказанию услуг по представительству в кассационной инстанции. Полагает заявление о присуждении данных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Самсонова Г.Г. к Буйских С.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, отказано. Встречный иск Буйских С.Н. к Самоснову Г.Г. о признании агентского договора незаключенным удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Самсонова Г.Г. Взыскана с Буйских С.Н. в пользу Самсонова Г.Г. задолженность по агентскому договору в размере 92400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 29.06.2021 в размере 5201 рубля 25 копеек, которые постановлено начислять до дня фактического исполнения обязательства. Этим же определением распределены судебные расходы по оформлению доверенности и уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 указанное апелляционное определение от 29.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Буйских С.Н. без удовлетворения.

В ходе разбирательства настоящего дела истцом на стадиях рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также в кассационном порядке понесены издержки по оплате услуг своего представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг <№> от <дата>, <№> (1) от <дата> и <№> от <дата>, квитанциями о переводе денежных средств в размере 55 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов может быть снижен с учетом возражений представителя ответчика и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 30 000 рублей, которую суд взыскал в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит истец, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.01.2022 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Самсонова Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин