Решение по делу № 2-3633/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3633/2022

29RS0018-01-2022-004102-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Калачникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, предоставить сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Калачникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, предоставить сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что в мае 2021 года по направлению ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Калачников И.В. устроился на работу к ответчику. Он работал с 14 мая 2021 года по 04 апреля 2022 года, потом почувствовал себя плохо, отпросился у мастера, он его отпустил, потом попал в больницу 24 апреля 2022 года. В период с 24 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года и с 07 мая 2022 года по 19 мая 2022 года он был нетрудоспособен. При приеме на работу заявление об устройстве на работу он не писал, поскольку ему сразу разъяснили о том, что будет заключен договор подряда. Он работал с 08.00 до 17.00 пять дней в неделю с понедельника по пятницу. В его обязанности входил ремонт жилищного фонда, например, ремонт почтовых ящиков, при необходимости что-то отремонтировать, перевесить, поменять стекла и иные плотницкие работы. Инструмент для проведения работы в большей части выдавал ответчик, но приходилось использовать и личные инструменты. Денежные средства переводились на банковскую карту 15 числа каждого месяца, а также 1 числа каждого месяца выдавали наличными денежные средства в размере 5 000 руб. Поскольку трудовые отношения с Калачниковым И.В. оформлены не были, он испытывал чувство тревоги за свое будущее, нравственные страдания. В этой связи заявлены требования к ответчику о признании отношений, сложившихся между Калачниковым И.В. и ООО «Октябрьский» с 14 мая 2021 года по 19 мая 2022 года трудовыми по должности <данные изъяты>; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы; произвести за Калачникова И.В. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 14 мая 2021 года по 19 мая 2022 года; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; обязании ответчика предоставить в ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года и с 07 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

    В судебном заседании прокурор Яковлева Е.А., истец Калачников И.В. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что по направлению службы занятости обратился к руководителю ответчика, ему разъяснили объем его обязанностей, он начал их выполнять. Пройти медицинскую комиссию ему не предлагали, от ее прохождения он не уклонялся. Он работал у ответчика с 14 мая 2021 года по 04 апреля 2022 года <данные изъяты>, непрерывно, задания ему давал мастер, после он почувствовал себя плохо и перестал выходить на работу, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.

    Представитель ответчика Бурцева Н.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что истцу было предложено пройти медицинскую комиссию, он отказался, что было оформлено актом, в этой связи с ним был заключен договор гражданско-правого характера. Между истцом и ответчиком сложились гажданско-правовые отношения. С 05 апреля 2022 года истец перестал выходить на работу. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Третьи лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

    В силу положений статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Судом установлено, что 22 декабря 2005 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Октябрьский». Одним из видов деятельности общества является управление многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    12 мая 2021 года ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Калачникову И.В. выдано направление на работу в ООО «Октябрьский» по профессии <данные изъяты>, сфера ЖКХ.

    По сведениям ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Калачников И.В. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, снят с учета решением от 18 мая 2021 года с 07 мая 2021 года по причине трудоустройства по направлению органов службы занятости.

    14 мая 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец. Стоимость услуг составляет 14 518 руб. Срок действия договора с 14 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    21 июня 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец. Стоимость услуг составляет 22 989 руб. Срок действия договора с 21 июня 2021 года по 23 июня 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    26 июля 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту крылец и дверей. Стоимость услуг составляет 15 674 руб. Срок действия договора с 26 июля 2021 года по 28 июля 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    26 августа 2021 года ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец. Стоимость услуг составляет 22 989 руб. Срок действия договора с 26 августа 2021 года по 28 августа 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    01 сентября 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту крылец и дверей. Стоимость услуг составляет 7 135 руб. Срок действия договора с 01 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    03 октября 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 22 989 руб. Срок действия договора с 01 октября 2021 года по 03 октября 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    22 ноября 201 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 18 391 руб. Срок действия договора с 22 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    22 декабря 2021 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 19 854 руб. Срок действия договора с 22 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    28 января 2022 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 15 805 руб. Срок действия договора 28 января 2022 года по 29 января 2022 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    26 февраля 2022 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 18 149 руб. Срок действия договора 26 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    26 марта 2022 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 15 674 руб. Срок действия договора с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    02 апреля 2022 года между ООО «Октябрьский» (заказчик) и Калачниковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по указанию заказчика оказывать услуги по ремонту дверей и крылец жилого дома по адресу: г<адрес>. Стоимость услуг составляет 2 189 руб. Срок действия договора с 02 апреля 2022 года по 04 апреля 2022 года (пункты 1, 3, 9 договора).

    30 декабря 2020 года утверждено штатное расписание ООО «Октябрьский» в котором имеется должность <данные изъяты>

    Приказом от 09 марта 2021 года из структурного подразделения выведена должность <данные изъяты> утверждено штатное расписание без указания данной должности в штате.

    Как следует из штатного расписания должность <данные изъяты> ООО «Октябрьский», утвержденного 09 марта 2021 года, отсутствует.

    В ходе рассмотрения дела свидетель Алексахина Н.А., руководитель ответчика, пояснила, что Калачников И.В. выполнял в обществе работы по договору подряда в качестве <данные изъяты>. При устройстве ему было предложено пройти медицинскую комиссию, он отказался. В этой связи был заключен договор подряда. О прекращении своей работы Калачников И.В. ее не уведомил.

    Свидетель Киселев В.В. пояснил, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Из офиса ему был направлен Калачников И.В., он разъяснил ему обязанности, давал поручения. Он звонил ему по телефону и давал поручения, также давал поручения Калачникову И.В., когда он находился в подсобном помещении на <адрес>. О выполненных Калачниковым И.В. работах он информировал руководителя. В вопросы оплаты работы Калачникова И.В. он не вникал. Он также пояснил, что фактически не присутствовал при обстоятельствах, когда Калачникову И.В. предлагали пройти медицинскую комиссию.

    В материалах дела имеется два направления ООО «Октябрьский» на медицинскую комиссию Калачникова И.В. с различным текстом содержания. В одном направлении, представленном в прокуратуру г. Архангельска, указано «без факторов вредности», в копии направления, представленной в суд, содержится указание на приказ от 28 января 2021 года № и факторы вредности.

     Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе Калачникова И.В. от прохождения медкомиссии для приема на работу от 24 мая 2021 года в 11 часов 10 минут, согласно которому <данные изъяты> Алексахина Н.А., <данные изъяты> Соснина С.Н., <данные изъяты> Киселев В.В. составили акт о том, что Калачников И.В. отказался проходить медицинскую комиссию при приеме на работу.

    Ответчиком в материалы дела также представлен акт об отказе в получении направления на медицинскую комиссию от 26 мая 2021 года (время 13 часов 40 минут), в котором комиссия в составе <данные изъяты> Артамоновой Ю.С., <данные изъяты> Кулиной Н.Ю., <данные изъяты> Киселева В.В. зафиксировала, что Калачников И.В. в присутствии указанных лиц отказался от получения направления на медицинскую комиссию.

    С учетом того, что истец отрицает факт выдачи ему направления на медицинскую комиссию при приеме на работу, свидетель Киселев В.В. не подтвердил, что был очевидцем того, что истцу предлагали пройти медицинскую комиссию, к пояснениям свидетеля Алексахиной Н.А., являющейся <данные изъяты> общества, суд относится критически, в этой связи суд приходит к выводу о том, что факт выдачи истцу направления на медицинскую комиссию и отказа его от прохождения такой комиссии не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Согласно выписке по счету Калачникова И.В. в ПАО «Сбербанк России» ООО «Октябрьский» ему выплачивалась заработная плата по реестру, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, либо 14 или 13 числа в том случае, если 15 число выпадало на выходной день.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Октябрьский» и Калачниковым И.В. 14 мая 2021 года сложились трудовые отношения по должности <данные изъяты>. Калачников И.В. был направлен к ответчику ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», ранее ответчик представлял сведения в орган службы занятости о наличии вакансии по данной должности, истец был интегрирован в коллектив ответчика, взаимодействовал с начальником участка Киселевым В.В., который являлся для истца вышестоящим лицом, давал ему поручения, проверял качество работы (истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что результат работы фотографировал на телефон и отправлял Киселеву В.В.), ответчик выплачивал истцу регулярно заработную плату, в одни и тот же день с учетом выходных дней, договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком каждый на три дня, фактически фиксировали лишь оплату труда истца в зависимости от количества отработанных им дней, фактически истец осуществлял свои обязанности у ответчика непрерывно, различный размер оплаты труда в разные месяцы также свидетельствует о том, что ответчиком истцу была установлена сдельная оплата труда, об отсутствии трудовых отношений различный размер заработной платы в этой связи не свидетельствует.

    Суд отмечает, что многократность заключения ответчиком с истцом договоров подряда по должности плотника указывает на то, что ответчик испытывал необходимость в плотнике на постоянной основе, в этой связи отсутствие в штатном расписании должности плотника правового значения не имеет.

    Суд также исходит из того, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19 ТК РФ).

    Частями 1 и 2 статьи 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    С учетом указанных положений требование о возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 14 мая 2021 года по должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Как следует из иска и пояснений истца с 05 апреля 2022 года он перестал выходить к ответчику на работу.

    По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городска клиническая поликлиника № 1» в период с 05 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года истец за медицинской помощью не обращался. Соответственно, основания полагать, что в указанный период времени истец был нетрудоспособен, отсутствуют.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились 04 апреля 2022 года – последний рабочий день истца, по его инициативе.

    В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в его трудовую книжку об увольнении 04 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, суммы страховых взносов на страховую пенсию ответчиком за период с 14 мая 2021 года по 04 апреля 2021года за Калачникова И.В. исчислены и уплачены.

    С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести за Калачникова И.В. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 14 мая 2021 года по 19 мая 2022 года отсутствуют.

    По сообщению ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Калачников И.В. находился на лечении с 24 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, выдан лист нетрудоспособности по 06 мая 2022 года, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно.

    По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городска клиническая поликлиника № 1» Калачников И.В. был нетрудоспособен с 07 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

    На период с 24 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, с 07 мая 2022 года по 12 мая 2022 года и с 13 мая 2022 года по 19 мая 2022 года Калачникову И.В. выданы листы нетрудоспособности.

    В силу положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись такие работа или деятельность.

    С учетом положений указанной статьи, поскольку нетрудоспособность истца наступила в течение 30 дней со дня прекращения работы по трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Калачникову И.В. за период временной нетрудоспособности с 24 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года и с 07 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

    В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, пенсионное обеспечение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом указанных положений истец вправе был обратиться в суд с иском не в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.    

    Последний рабочий день истца состоялся 04 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года (следующий день после окончания периода нетрудоспособности) Калачников И.В. обратился с жалобой в прокурору г. Архангельска с указанием на допущенное ответчиком нарушение его прав, в трехмесячный срок со дня увольнения. 09 июня 2022 года Калачников И.В. (в трехмесячный срок) выразил прокуратуре г. Архангельска просьбу обратиться в суд за защитой его прав, в том числе с требованием о признании отношений трудовыми. Соответственно, с указанного времени у Калачникова И.В. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены.

    Иск предъявлен в суд 08 июля 2022 года.

    С учетом данных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку в период с 24 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года он был нетрудоспособен, 20 мая 2022 года обратился за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры, в результате чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены, в трехмесячный срок со дня обращения Калачникова И.В. в органы прокуратуры предъявлен данный иск.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Калачникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, предоставить сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать отношения, сложившиеся между Калачниковым И. В. (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (№) в период с 14 мая 2021 года по 04 апреля 2022 года трудовыми по должности <данные изъяты>.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (№) обязанность внести запись в трудовую книжку Калачникова И. В. (№) не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу о приеме на работу 14 мая 2021 года по должности <данные изъяты> и увольнении 04 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (№) обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Калачникову И. В. (№) за период временной нетрудоспособности с 24 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года и с 07 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (№) в пользу Калачникова И. В. (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

    В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора г.Архангельска в интересах Калачникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья     Е.В. Романова