Решение по делу № 33-3083/2019 от 13.05.2019

Судья ФИО2 А.Т.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца ООО СК «Согласие» – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что <дата> примерно в 07 часов 30 минут на автодороге, ведущей из <адрес> Республики Дагестана на ФАД «Кавказ», ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком Н292ОК 05 РУС, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту <дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестана в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано.

У погибшего ФИО6 имеется малолетняя дочь ФИО7 2012 года рождения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ-217050 г/н № РУС на момент происшествия была застрахована «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ССС №. При этом, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством по договору страхования ССС №.

На основании ст. ст. 7, 11, 12, п. «г» 4.1 ст. 18, 19 и 20 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции, действовавшей в спорный период), и пунктов 3.3, 4.5 и 4.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств») ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила страховую выплату вследствие причинения вреда жизни потерпевшего (смерти) в размере 135 000,00 руб.

В соответствии со п.п. «д» п. 1 ст 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик в силу п. п. д ст. 4. ФЗ «Об ОСАГО» имеет правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 135 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 135 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Он указывает, что <дата> по договору купли - продажи он приобрел у ФИО8 автомобиль «ВАЗ-217050». На основании данного договора он зарегистрировал в органе ГИБДД автомобиль на свое имя и получил свидетельство о регистрации автомобиля. То есть он получил новый техпаспорт на свое имя, где указаны новые государственные номерные знаки Н 292 ОК 05 РУС.

Перед тем как регистрировать автомобиль на свое имя, он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании и получил страховой полис, так как без страхового полиса в ГИБДД автомобиль на учет не ставят и не выдают регистрационные документы.

Суд, удовлетворяя исковые требования ответчика, ссылается на то, что в представленном ответчиком страховом полисе от <дата> на имя ФИО9, у которого он купил автомобиль ВАЗ-217050, его фамилия не указана, он по договору страхования ССС № не был допущен управлению.

Однако его фамилия там и не должна была быть указана, так как ему выдавали другой страховой полис, а именно под серией ССС №.

Этот страховой полис он не смог представить суду по той причине, что в мае месяце того же года он эту автомашину продал и страховой полис остался в автомашине.

Он никак не смог бы регистрировать автомобиль на себя и получить государственные номерные знаки, если бы при постановке на учет, купленной им автомашины, не было бы автостраховки на его имя.

Суд не разобрался во всех обстоятельствах дела, отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе работников Дербентского ГИБДД, которые подтвердили бы, что без страхового полиса в <адрес> не регистрируют автомашину.

Кроме того, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 1 данного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, гибель пешехода в результате наезда на него транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, размера заявленных требований в порядке ст. 1088 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этой части несет страховщик.

Судом установлено, что <дата> примерно в 07 часов 30 минут на автодороге, ведущей из <адрес> Республики Дагестана на ФАД «Кавказ», ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком Н 292 ОК 05 РУС, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту <дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестана в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано.

Обстоятельства совершенного ДТП и гибели пешехода Н. в результате совершенного ДТП, подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Транспортное средство ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком Н 292 ОК 05 РУС на дату ДТП было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля от <дата>, заключенного с ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Поскольку судом установлен факт гибели ФИО6 в результате ДТП – наезда на него транспортным средством ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком Н 292 ОК 05 РУС под управлением ФИО1, то ФИО10 - как владелец источника повышенной опасности – является лицом обязанным возместить причиненный вред.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Согласие» осуществила страховую выплату вследствие причинения вреда жизни потерпевшего (смерти) в размере 135000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указанную сумму взыскал в порядке регресса с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его гражданская ответственность была страхована, он страховой полис не смог представить, т.к. он остался в проданной им автомашине, без страхового полиса его автомашину в ГИБДДД не зарегистрировали, в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком ФИО1 в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи