Решение по делу № 2-657/2019 от 01.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

         23 сентября 2019 года

       Климовский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи                            Свитлишиной О.С.

       при секретаре                                                         Нехорошевой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Михайлову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                                              установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании 126 100 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Марьяшиной Л.Н. автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 126 100 рублей; поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Михайловым А.В. транспортного средства в период,не предусмотренный полисом обязательного страхования №, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 126 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен \л.д.37\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.38\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018г. по вине Михайлова А.В., управлявшего автомобилем <...> и принадлежащим Михайлову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> под управлением Марьяшиной Л.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.8-9\.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 126 100 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12-14\.

Из материалов дела следует, что согласно условиям представленной в материалы дела копии страхового полиса <...> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:... страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая,что Михайлов А.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Договор страхования ответчиком не продлевался,доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие ущерба на сумму 126 100 рублей, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 3 722 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.4\.

        руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

        Взыскать с Михайлова А. В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 126 100 рублей,в счет возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий