Решение по делу № 2-655/2014 (2-5722/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2 –655/14 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Баевой Н.Н. в адрес Председателя правления ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» вынесено предписание №, которым работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось: произвести оплату учебного отпуска ФИО5 с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10-11).

ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания, указывая на неправомерность его выдачи (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Баева Н.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность выданного предписания.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д.39) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела (л.д.44).

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела и материалами проверки установлено, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) Баевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано обжалуемое предписание (материалы проверки).

Указанная проверка проводилась в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с которым работодатель незаконно не оплатил ей учебный отпуск.

В соответствии со ст.353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Проводя проверку в ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», ГИТ в городе Санкт-Петербурге действовала в рамках своих полномочий, определённых Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденном Приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в соответствии со ст.352 ТК вправе была обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, которая в соответствии с Положением о ГИТ не только рассматривает заявления граждан и иные обращения о нарушении их трудовых прав, но и принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

При проведении проверки государственный инспектор труда (по охране труда) пришла к выводу о нарушении работодателем положений части 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не произвел оплату учебного отпуска ФИО5 (л.д.13об).

Обосновывая доводы заявления, представитель заявителя указывала на то, что правило, установленное ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной Главой 21 «Заработная плата» регламентирует порядок оплаты труда и заработанных работником ежегодных отпусков. Оплата дополнительного учебного отпуска, предусмотренного ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации, является компенсационной выплатой, цель которой согласно ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Поскольку выплата сохраненного по основаниям, предусмотренным ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка, является компенсационной выплатой, цель которого возместить понесенные работником в период обучения затраты, применение правил об оплате отработанного работником рабочего времени и заработанного основного ежегодного отпуска заявитель полагает не применимым.

Кроме того, заявитель считает, что обязанность по оплате дополнительного учебного отпуска наступает у работодателя только после предоставления ему справки-подтверждения, отрывной части справки-вызова, которая и является документом, подтверждающим нахождение работника в данном вузе в течение указанного в справке срока, а также факт успешного освоения работником программ обучения, что, кроме прочего, в соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка.

Доводы представителя заявителя, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено материалами проверки, ФИО5 была принята на должность старшего кассира-операциониста в ЗАО АКБ «Констанс-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней) с сохранением среднего заработка (л.д.15.16).

Статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации ((в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам

В силу вышеназванной статьи работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

- прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен порядок оплаты дополнительного учебного отпуска, а сохранение среднего заработка за все время нахождения в учебном отпуске работника является гарантией, предусмотренной законом, работодатель обязан был произвести оплату учебного отпуска ФИО5 в соответствии с частью 9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, требование государственного инспектора труда, указанное в обжалуемом предписании, суд находит законным и обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО5 приказом председателя Правления банка №.01.-лс/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в связи с чем ей были выплачены все причитающиеся отпускные и компенсация за проезд (л.д.46-52), не может служить основанием для отмены выданного предписания, поскольку не выполнено требования в части начисления процентов за нарушение срока оплаты учебного отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья