Решение по делу № 33-14091/2018 от 29.11.2018

Судья - Мангасарова Н.В.

Дело № - 33 – 14091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Тарычева Дмитрия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года, которым постановлено – Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Тарычева Дмитрия Юрьевича в пользу Жилищного кооператива «****» 87791 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2833 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Шестакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный кооператив «****» (ЖК «****»), обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику Тарычеву Д.Ю., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь 2014 года – декабрь 2016 года в размере 187626 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления в размере 5405 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащих в соответствующий период времени ответчику объектов недвижимости, 87 791 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства судом обоснованно отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд правильно исходил из того, что ответчик за счет истца сберег взыскиваемые с него денежные средства, которые он должен был израсходовать для поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов незавершенного строительства – квартир ** и **, назначение: жилое помещение, площадью 87,36 и 60,2 кв.м. соответственно, расположенных по адресу ****. Учитывая изложенное суд обоснованно счел правомерным вывод истца о том, что на незавершенном строительством объекте по адресу: ****, имеется три вида собственности: собственность физических и юридических лиц (квартиры и нежилые помещения в объекте первой очереди), собственность ЖК «****», в том числе кабели, трубопроводы, насосное оборудование, неотделимые улучшения объекта и другие объекты, собственность ЖСК «****» по определению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года (зарегистрированная 10.04.2013 года). В настоящее время работы по завершению строительства дома продолжаются.

Суд отметил, что ЖК «****» был создан для удовлетворения потребностей собственников объекта незавершенного строительством в ресурсах и обслуживании здания первой очереди, ЖК «****» осуществляет текущее обслуживание и содержание всего здания первой очереди, для чего им были заключены договоры с обслуживающими организациями, ресурсоснабжающими организациями, с персоналом, а именно: договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод ** от 17.10.2012 года с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договор 61 -1580 снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «ПСК» от 2011 года, договор электроснабжения № ** с ОАО «Пермэнергосбыт», договор технического обслуживания ** от 29.12.2012 года с ООО «Электротехпром-ЭМУ», договор ** на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии с ООО «Взлет-Урал». В качестве доказательств оплаты ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций истцом представлены акты сверок взаимных расчетов. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд отметил, что в соответствии с протоколом № 6 общего собрания членов ЖК «****» многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми от 03.03.2016 года был утвержден финансовый отчет о деятельности ЖК «****» за период с января 2015 по декабрь 2015 года; в соответствии с протоколом № 9 общего собрания от 11.02.2017 года был утвержден финансовый отчет о деятельности ЖК «****» за период с января 2016 по декабрь 2016 года, что подтверждается копиями протокола и отчета. Согласно расчету истца с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на общее имущество многоквартирного дома размер суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 87 791 руб. 66 коп. Правильность расчета истцом суммы задолженности ответчиком также не оспорена. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарычева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи