Решение по делу № 2-4349/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4349/2020

(34RS0002-01-2020-008870-48)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2020 года                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Захарова А.Г. – Бутмерец П.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Захаров А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требования о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнения решения не последовало, в результате чего истец обратился в службу финансового уполномоченного для выдачи удостоверения для принудительного взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение для принудительного взыскания.

Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров А.Г. штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового возмещения ответчику.

Истец Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Захарова А.Г. – Бутмерец П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Захарова А.Г. настаивает. Уточнил, что штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового возмещения ответчику в сумме 54 рубля в пользу Захаров А.Г. просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленская Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Захарова А.Г. в полном объеме. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований Захарова А.Г. просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Захарова А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаров А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 181 026 рублей, штраф в размере 90 513 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6 305 рублей 39 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Захарову А.Г. страховое возмещение в сумме 181 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Захарова А.Г. отказ в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Истцом Захаровым А.Г. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование Захаров А.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров А.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.Г. выдано удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций серия АА № по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного удостоверения к исполнению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Бутмерец П.А. сумму в размере 400 000 рублей в качестве пени (процентов за просрочку) полис ЕЕЕ № риск ОСАГО а/м акт №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 150 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Захарова А.Г. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Захарова А.Г. в судебном заседании представлял по доверенности Бутмерец П.А.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Захарова А.Г. - Бутмерец П.А. принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Захарова А.Г., наличия возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Каленской Е.А. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Захарова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Захаровым А.Г. понесены почтовые расходы в сумме 54 рубля, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Захаров А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаров А.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Захаров А.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2020 года.

Судья                                                                                Н.С. Землянухина